АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5016/2021

г. Калуга

21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А14-5016/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - кредитор, 127287, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 (судья Сафронова В.С.) заявление АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО6. Установлены требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 в размере 2 898 166 руб. 28 коп., в том числе: 2 113 992 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 754 921 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 29 251 руб. 52 коп. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 36:34:0203010:3296, а также установлены требования заявителя в размере 780 226 руб. 54 коп., в том числе: 591 560 руб. 95 коп. - основной долг, 174 122 руб. 99 коп. - проценты по кредиту, 14 542 руб. 60 коп. - штрафные санкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (судьи Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 изменено, включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требования АО «Тинькофф Банк» в размере 2 498 767 руб. 91 коп., в том числе: 2 113 992 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 383 241 руб. 15 коп. - проценты по кредиту, 1 533 руб. 89 коп. - штрафные санкции, подлежащие удовлетворению в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требования АО «Тинькофф Банк» в размере 693 462 руб. 18 коп., в том числе: 591560 руб. 95 коп. - основной долг, 97 080 руб. 33 коп. - проценты по кредиту, 4 820 руб. 90 коп. - штрафные санкции.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа не заключался, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав кредитной организации ФИО7 Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить судебную техническую экспертизу документов.

В письме от 14.12.2023 заявитель кассационной жалобы просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением от 21.12.2023 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе и ходатайстве от 13.02.2024 должник просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5, отложить судебное заседание ввиду невозможности принять участие в заседании как лично, так и путём направления своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ФИО5 своих прав путем личного участия или направления в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.12.2022. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.08.2023, процессуальный срок на кассационное обжалование истекает 12.09.2023 (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 276 данного кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недопустимым в рассматриваемом случае применение формального подхода и считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по настоящему делу в порядке п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключены кредитный договор и договор об ипотеке от 07.09.2019, согласно которым сумма предоставленного кредита составляет 2 126 360 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 13,9 % годовых, с залогом (ипотекой) квартиры с кадастровым номером 36:34:0203010:3296, площадью 90,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Регистрация права собственности на квартиру за должником произведена 17.05.2006, а 17.10.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о регистрации в пользу АО «Тинькофф Банк» договора ипотеки (залога) № ИФ-0429706609/5074821751 от 07.09.2019.

 При этом заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. 

Так, из материалов дела следует, что сумма задолженности по названному договору составила 2 898 166 руб. 28 коп., в том числе 2 113 992 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 754 921 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 29 251 руб. 52 коп. – штрафные санкции. 

Также на основании заявки на получение кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты № 0030074751 от 02.07.2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит под 24,46% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Сумма задолженности по названному договору составила 389 846 руб. 68 коп., в том числе: 257 888 руб. 82 коп. – основной долг, 127 237 руб. 86 коп. – проценты, 4 720 руб. – штрафные санкции. 

На основании заявки на получение кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты № 0348663857 от 15.12.2018, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит под 19,868% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Сумма задолженности по названному договору составила 390 379 руб. 86 коп., в том числе: 333 672 руб. 13 коп. – основной долг, 46 885 руб. 13 коп. – проценты, 9 822 руб. 60 коп. – штрафные санкции.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование кредитами, у должника перед кредитором образовалась задолженность, заявленная в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 заявление АО «Тинькофф Банк»  о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству.

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 25, 309, 310, 329, 330, 334, 337,  809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 20, 20.2, 138, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления АО «Тинькофф Банк» обоснованным, введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина и включению требования АО «Тинькофф Банк» размере 2 898 166 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, а также включению требования АО «Тинькофф Банк» размере 780 226 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требования АО «Тинькофф Банк» в размере 2 498 767 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом, и требования АО «Тинькофф Банк» в сумме 693 462 руб. 18 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции, с учетом изменения судебного акта апелляционным судом, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции произвёл расчет требований с учетом представленного АО «Тинькофф Банк» справочного расчета задолженности на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (01.04.2021).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа не заключался, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав кредитной организации ФИО7, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий представленным в материалам дела кредитным договорам, договору ипотеки, выпискам по счетам, подтверждающим получение должником денежных средств от кредитора и предоставление в залог объекта недвижимости.

Ходатайства должника о назначении технической экспертизы документов не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ФИО7 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку процедура банкротства введена в отношении иного лица - ФИО5, являющегося заемщиком и залогодателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по обязательствам перед АО «Тинькофф Банк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом его изменения апелляционным судом в части суммы требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А14-5016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3