837/2018-197050(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32288/2018

Дело № А40-111836/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018  по делу № А40-111836/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  

принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.02.2018,  от ФИО1 – ФИО5, дов. от 29.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка Приморский г.  ФИО6) введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член  Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО2, ИНН 

<

***>.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии г. Москве вносить в Единый государственный реестр  недвижимости запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и  обременением квартиры с кадастровым номером 77:01:0004036:2205, расположенной  по адресу: 

<

...>, состоящей из 4-х комнат  общей площадью 284,8 кв.м., в том числе, жилая площадь – 123,0 кв.м.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего Буник Е.И. о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника  обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  поскольку определением от 28.05.2018 сделка признана недействительной и на  ФИО3 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу  должника. А принятие заявленной меры будет сохранять свое действие до вступления  в законную силу определения от 28.05.2018 (резолютивная часть).  

Определением от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представители должника и ответчика возражали против  удовлетворения жалобы.  

В электронном виде ФИО3 представлен отзыв о несогласии с жалобой.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в  арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по  делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает на то, что имеются  основания полагать, что ФИО3 в период до вступления в законную силу  определения от 28.05.2018 о признании сделки недействительной, могут быть  совершены действия по продаже спорной квартиры третьим лицам, что сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых  заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того,  заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих  доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. не  являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба, а непринятие заявленных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не  содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный  ущерб. Кроме того, по сообщению ответчика Ступина А.Е. в рамках уголовного дела,  возбужденного в отношении должника действуют обеспечительные меры в отношении  спорного объекта.  

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований  для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением  требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были  установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая  оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: А.Н. Григорьев   В.С. Гарипов