РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19981/24-125-152

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:Судьи Самодуровой К.С.при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:21.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЛЕГОПЛАСТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 5, ПОМЕЩ, ЭТАЖІ ПОМ1 КОМ Nº1. 2-23Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021,ИНН: 

<

***>)

о взыскании 733 349,94 руб. 

при участииот истца - ФИО1 по дов от 10.03.2024г., дип. от 28.07.2003г. 

от ответчика - ФИО2 по дов от 10.01.2024г., дип. от 08.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устных уточнений АО «ОСОБАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЛЕГОПЛАСТ» о взыскании неустойки в размере 65 376,62 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом устных уточнений, которые приняты судом.

Ответчик заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ОСОБАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (далее – Истец, Арендатор) и ООО «ЛЕГОПЛАСТ» (далее – Ответчик, Арендодатель) заключен Договор аренды от 01.05.2023 № 11/05/23-42A/11М, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общая площадь которых составляет 135,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, пр-кт Волгоградский, дом 42, этаж 3, комната № 5Ба (часть в осях по точкам Н18-H20-М20-M18) (76,9 кв.м.); г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, пр-кт Волгоградский, дом 42, этаж 3, комнаты №№ 25Ба (часть в осях по точкам M18-M20-К20-К19-Л/М 19-J/M 18), 2556, 25Бв, 25Бг (58,5 кв.м).

Согласно п. 6.2 Договора, срок аренды нежилых помещений составляет — 11 месяцев.

В силу п. 3.1.5. Договора, арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по Договору обязательств, ответчик не производит оплату, что привело к образованию задолженности арендной платы за период с сентября 2023 по декабрь 2023 в размере 667 973,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально – передаточными документами (далее – УПД).

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 121 от 01.03.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей, согласно п. 4.1. Договора от 01.05.2023 № 11/05/23-42A/11М, арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пенив размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1. Договора, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 10.07.2023 в размере 6 679,60 руб., с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 8 850.47 руб., с 23.08.2023 по 29.08.2023 в размере 584,5 руб., с 01.08.2023 по 26.09.2023 в размере 9 158,43 руб., с 05.09.2023 по 14.12.2023 в размере 17 533,95 руб., с 01.10.2023тпо 14.12.2023 в размере 12 524,25 руб., с 01.11.2023 по 14.12.2023 в размере 7 347,56 руб., с 01.12.2023 по 14.12.2023 в размере 2 337,86 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, согласно представленному расчет истца составляет – 65 376 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.09.2023 и от 10.01.2024 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что задолженность по Договору от 01.05.2023 № 11/05/23-42A/11М, ответчиком оплачена, представил платежное поручение от 01.03.2024 № 121 на сумму 834 966, 65 руб., подтверждающее оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец требования устно уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснил, что просит взыскать только неустойку.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что неустойка в размере 0,1% несоразмерна, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 65 376 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 667 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕГОПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойку в размере 65 376,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путемподачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова