ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-296168/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО «Стройпрогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. 

по делу № А40-296168/22

по иску ООО «Стройпрогресс»

к ООО «Релайн»

о взыскании,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЛАЙН" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 109 726,46 руб., составляющих: неосновательное обогащение (аванс за непоставленный Товар) в размере 109 188 руб. по договору поставки от 25.11.2022 г. № 11-2022-1525, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538,46 руб. за период с 30.11.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.12.2022 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-296168/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2022 № 11-2022-1525, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, однако, утратив интерес к исполнению договора, он отказался от его исполнения в связи с существенным нарушением со стороны Поставщика своих обязательств, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 109 188 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства не были возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 23.12.2022 на сумму 538,46 руб., а также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 457, 458, 486, 487, 523, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в силу согласованных сторонами условий договора поставка товара производится ответчиком на основании письменных заявок истца, между тем, доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись заявки в письменном виде на поставку товара в материалы дела не представлено, ввиду чего такая поставка ответчиком не осуществлялась. Судом установлено, что именно истцом нарушены существенные условия договора поставки, в связи с чем решение истца об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду существенного нарушения обязательств ответчиком является неправомерным, а, следовательно, ввиду недоказанности нарушений договора со стороны ответчика, а также неосновательности получения им денежных средств, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения незаконным. Учитывая, что основное требование не подлежало удовлетворению, судом отказано в удовлетворении акцессорного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие заявок на поставку товара не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке или возврата перечисленных денежных средств, на нарушение ответчиком п. 2 ст. 314 ГК РФ, на злоупотребление ответчиком правом. 

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку не могут быть применимы в данном случае, исходя из того, что фактически исчисление срока поставки производится в соответствии со сведениями, указанными в заявке, что следует из согласованных сторонами условий договора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. по делу № А40-296168/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова