﻿1272/2020-28231(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81570/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ржешевский М.Ю., доверенность от 17.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36570/2019) ООО "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу № А56-81570/2019(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "ПАРНАСАВТОТРАНС" к ООО "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАСАВТОТРАНС» (далее  - истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ"  (далее - ответчик, Заказчик) 297 200 руб. задолженности, 118 650 руб. 40 коп.  неустойки.  

Решением суда от 25.10.2019 требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к  неосновательному обогащению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал  против доводов жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор на перевозку грузов автотранспортом № 01/04-2018 (далее - Договор).  

 Истец оказал услуги по перевозке грузов. 

 Ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатил частично,  за ним образовалась задолженность на сумму 297 200 руб. (с учетом уточнения  иска).  

 Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.  

 Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с иском  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру, отказал в удовлетворении  ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  

или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может  быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния  груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом  о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы  основного долга в размере 297 200 руб., ответчиком не оспорена.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  118 650 руб. 40 коп. за период с 16.04.2019 по 10.10.2019 на основании части 2  статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от  30.06.2003 N 87-ФЗ (далее – Закон N 87-ФЗ).  

 В силу части 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных  им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой  процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента  расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося  экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента 2 расходов.  

 Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма  неустойки (с учетом уточнения иска) за период с 16.04.2019 по 10.10.2019  составила 118 650 руб. 40 коп.  

 Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  взыскании 118 650 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 10.10.2019.  

Ответчик в своей жалобе полагает, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к  неосновательному обогащению.  

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по  следующим основаниям.  

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности  является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

 Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Само по себе установление неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день не свидетельствуют о том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный размер неустойки  является справедливым и не превышает размер неустойки обычно используемой в  хозяйственном обороте.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, обоснованно не нашел достаточных  оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными  доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения  заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 по делу № А56-81570/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова