Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6144/2022

г. Липецк

30 августа  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕстьМясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, пом. X, ком. 1, оф.9 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 3964960 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1165269 рег. номер 0000683ф от 11.06.2005), ФИО2 (директор, паспорт гражданина РФ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕстьМясо» (далее – ООО «ЕстьМясо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрий» (далее – ООО «Дмитрий», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3964960 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2022  арбитражный суд оставил исковое заявление ООО «ЕстьМясо» без движения.

Определением от 29.08.2022  суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

В судебном заседании от 20.02.-01.03.2023 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств.

В судебном заседании от 25.04.2023 суд при отсутствии возражений со стороны ответчика  исключил из числа доказательств: УПД № 9294 от 24.11.2021, ТТН № 9294 от 24.11.2021, УПД № 9501 от 02.12.2021, ТТН № 9501 от 02.12.2021. 

Определениями от 22.11.2021, от 11.01.2023 были истребованы из ИФНС № 26 по г. Москве и УФНС России по Липецкой области книги покупок и продаж  за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ЕстьМясо» и ООО «Дмитрий».

Определением от 13.06.2023 из Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям была истребована информация из ФГИС «Меркурий» о совершении транзакций на полуфабрикат из мяса птицы, производителем которого является ООО «Дмитрий» в период с 20.11.2021 по 01.02.2022.   

Определениями от 22.11.2022, от 11.01.2023, от  01.03.2023, от 25.04-30.05.2023, от 07-13.06.2023 с целью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание было отложено.

Определением от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи было отказано.

В период с 21.08.2023 по 23.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание 23.08.2023 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ООО «Дмитрий» был выставлен счет № 516, в соответствии с которым ООО «Димитрий» обязалось поставить ООО «Есть мясо» п/ф из мяса птицы большое филе грудки ЦБ охл. натур. куск. бескостный. 

ООО «ЕстьМясо» 25.11.2021 платежным поручением № 45 оплатило счет № 516 от 25.11.2021 на сумму 2890724 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 6).

Также ООО «ЕстьМясо» платежным поручением № 70 от 27.12.2021 произвело оплату на сумму 1074236 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата за мясную продукцию по акту сверки от 26.12.2021г.» (т.1 л.д. 7).

Поставка товара ООО «Дмитрий» не осуществлялась.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.03.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 2  от 19.05.2022, в котором с доводами, указанными в претензии, не согласился, а указал на то, что в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 отгрузка в адрес ООО «Естьмясо» была осуществлена по ТТН: № 9179 от 20.11.2021 на сумму 1353011 руб. 60 коп., № 9294 от 24.11.2021 на сумму 2890724 руб., № 9501 от 02.12.2021 на сумму 1271764 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пояснений истца, договор поставки между сторонами не заключался.

В представленном сторонами в судебное заседание счете от 25.11.2021 № 516 указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, что свидетельствует о наличии всех существенных для договора поставки условий. Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3964960 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. 

На ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование иска ООО «ЕстьМясо» ссылается на тот факт, что товар в его адрес на сумму 3964960 руб. 70 коп.  поставлен не был.

Возражая против исковых требований, ООО «Дмитрий» в отзыве на иск указывает на поставку товара покупателю, что подтверждается счетом от 25.11.2021 № 516, актом сверки, подписанном в одностороннем порядке,   ветеринарными свидетельствами (далее – ВСД): от 20.11.2021 № 12273507268, от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715, оформленными в единой информационной системе Россельхознадзора «Меркурий».

По запросу суда из Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям 03.07.2023 года был получен ответ, согласно которому, продукция, поступившая в адрес ООО «ЕстьМясо» по указанным выше ВСД была направлена в адрес АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» в полном объеме. Копии ветеринарных справок приобщены к материалам дела. 

Согласно ветеринарным свидетельствам, представленным ответчиком в материалы дела, в отношении продукции: полуфабрикат из мяса птицы натуральный кусковой бескостный (большое филе грудки цыпленка-бройлера охлажденное, 10000 кг): продукция выработана ООО «Дмитрий» 19.11.2021, далее отправлена ООО «ЕстьМясо», подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Е 546 КТ/60 – РФ, 

<

...> – 

<

...>   (ветеринарное свидетельство от 24.11.2021 N 12310153273); полуфабрикат из мяса птицы натуральный кусковой бескостный (большое филе грудки цыпленка-бройлера охлажденное, 1828,5 кг): продукция выработана ООО «Дмитрий» 23.11.2021, далее отправлена ООО «ЕстьМясо», подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Е 546 КТ/60 – РФ, 

<

...> – 

<

...> (ветеринарное свидетельство от 27.11.2021 N 12364404330); полуфабрикат из мяса птицы натуральный кусковой бескостный (большое филе грудки цыпленка-бройлера охлажденное, 317,4 кг) продукция выработана ООО «Дмитрий» 25.11.2021, далее отправлена ООО «ЕстьМясо», подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Е 546 КТ/60 – РФ, 

<

...> – 

<

...> (ветеринарное свидетельство от 27.11.2021 N 12364404983); полуфабрикат из мяса птицы натуральный кусковой бескостный (большое филе грудки цыпленка-бройлера охлажденное, 3955 кг) продукция выработана ООО «Дмитрий» 30.11.2021, далее отправлена ООО «ЕстьМясо», подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Н 385 ТО/71 – РФ, 

<

...> – 

<

...> (ветеринарное свидетельство от 01.12.2021 N 12416217686; полуфабрикат из мяса птицы натуральный кусковой бескостный (большое филе грудки цыпленка-бройлера охлажденное, 1045 кг) продукция выработана ООО «Дмитрий» 30.11.2021, далее отправлена ООО «ЕстьМясо», подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Н 385 ТО/71 – РФ, 

<

...> – 

<

...> (ветеринарное свидетельство от 01.12.2021 N 12416219947); полуфабрикат из мяса птицы натуральный кусковой бескостный (большое филе грудки цыпленка-бройлера охлажденное, 343,55 кг) продукция выработана ООО «Дмитрий» 01.12.2021, далее отправлена ООО «ЕстьМясо», подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Н 385 ТО/71 – РФ, 

<

...> – 

<

...> (ветеринарное свидетельство от 02.12.2021 N 12425413715). 

Согласно представленным Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ветеринарным справкам, продукция, поступившая в адрес ООО «Есть мясо» по ВСД: от 20.11.2021 № 12273507268, от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715, была направлена в полном объеме в адрес АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» в полном объеме, маршрут следования: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена, в том числе продукция животного происхождения.

Следовательно, оформление ВСД при перемещении или переходе права собственности на указанную продукцию является обязательным.

Ветеринарными правилами предусмотрено, что ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Согласно пунктам 2, 5 Порядка оформления ВСД каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером. Уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использованию тех или иных интерфейсов и функций ФГИС.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» (оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен); «действителен» (оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен); «погашен» (оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно); «аннулирован» (оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности).

В спорной ситуации оформление ВСД завершено, ветеринарные свидетельства в печатном виде представлены в материалы дела и содержат всю необходимую информацию.

Пунктами 52, 53 Порядка оформления ВСД установлено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 1 рабочего дня после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». После гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения: на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью «погашен»; на сокращенном выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса; на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми (пункт 54 Правил оформления ВСД).

Судом установлено, что ветеринарные свидетельства: от 20.11.2021 № 12273507268, от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715, выдал ветеринарный врач 1 категории ФИО3, со стороны ООО «Есть мясо» – ФИО4  Все ВСД содержат реквизиты, позволяющие их идентифицировать любому лицу с использованием стандартных средств связи (сотовый телефон с доступом в интернет).  

Расхождений по количеству и качеству при приемке товара не имеется.

В связи с указанным, суд принимает во внимание, что ВСД оформлены в соответствии с Порядком оформления ВСД и проведены через автоматизированную информационную систему «Меркурий».

Как следует из пояснений представителя ответчика, взаимоотношения по поставке между истцом и ответчиком не были оформлены отдельным договором в письменной форме, но не носили разовый характер, им подтвержден факт поставки товара перевозчиками: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Транс-НК» (т.2 л.д. 79-90).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены также следующие документы: УПД № 9179 от 20.11.2021 и ТТН № 9179 от 20.11.2021 на сумму 1353011 руб. 60 коп.,  УПД № 9294 от 24.11.2021 и ТТН № 9294 от 24.11.2021 на сумму 2380000 руб. 00 коп.,  УПД № 9320 от 25.11.2021 и ТТН № 9320 от 25.11.2021 на сумму 510724 руб. 00 коп.,  УПД № 9501 от 02.12.2021 и ТТН № 9501 от 02.12.2021 на сумму 1271764 руб. 90 коп.

В отношении УПД № 9294 от 24.11.2021 и  ТТН № 9294 от 24.11.2021, а также   УПД № 9501 от 02.12.2021 и ТТН № 9501 от 02.12.2021 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил регламентирующих рассмотрение заявление о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности доказательств, а не его достоверности. 

При этом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств под расписку. 

В судебном заседании  ответчик дал согласие на исключение: УПД № 9294 от 24.11.2021 и  ТТН № 9294 от 24.11.2021,  УПД № 9501 от 02.12.2021 и ТТН № 9501 от 02.12.2021, из числа доказательств по делу.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму ООО «Дмитрий» представило поименованные выше ВСД, анализ которых показал, что поставка в адрес истца указанной в них продукции реально осуществлялась.   

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае поставки товара и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленных законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление совершения сторонами юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче (либо ее отсутствию) товара (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 № Ф10-4178/2019 по делу № А14-18371/2018, 

Исходя из общего веса птицы, указанной в ВСД по подписанному счету № 516 от 25.11.2021 на сумму 2890724 руб. 20 коп. и акту сверки от 26.12.2021, представленному ответчиком в материалы дела, и нашедшим свое отражение в нотариально оформленном протоколе осмотра доказательств, сумма оплаты составила 3964960 руб. 70 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначные выводы о наличии предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Более того, согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которого совершены операции.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1) в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения от 25.11.2021 № 45 и от 27.12.2021 № 70 содержат ссылки на документ-основание платежей, а именно, счет № 516 от 25.11.2021 и акт сверки от 26.12.2021.

По запросу суда из ИФНС № 26 по г. Москве и УФНС России по Липецкой области были истребованы книги покупок и продаж  за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ЕстьМясо» и ООО «Дмитрий» (т.1 л.д. 90-91, 120-121). 

В книге продаж по операциям, отражаемым за истекший налоговый период - 4 квартал 2021 года, в отношении ООО «Дмитрий» установлено надлежащее отражение представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета на указанную сумму, отраженных в акте сверки (т.1 л.д. 91).   

При этом, суд не принимает во внимание акт сверки (т. 2 л.д. 120), представленный истцом, поскольку сведения о покупках у ООО «Дмитрий», содержащиеся в нем, не соотносятся с книгой продаж, представленной ИФНС № 26 по г. Москве. Первичные документы, подтверждающие указанные в данном акте суммы, истцом также в материалы дела не представлены.  

Таким образом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Поскольку спорные платежи имели место быть в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Доводы представителя истца со ссылкой на иную судебную практику, суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, принимая во внимание представление ответчиком доказательства встречного исполнения обязательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЕстьМясо» в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя и оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

      Судья                                                                              И.В. Фонова