ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24950/2022

24 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-24950/2022, принятое по иску общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя НООИР – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 322 330 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 15.04.2019.

Ответчик наличие задолженности по договору аренды от 15.04.2019 в сумме 950 000 руб. не оспорил.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЦФЭ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что им в материалы дела представлен контррасчет задолженности за спорный период с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности, согласно которому долг за аренду составляет 1 100 000 руб., которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2023 выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2023.

17.08.2023 от заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что им произведена оплата за сентябрь месяц 2021 года в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 136.

Кроме того, от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб., мотивированный погашением ответчиком задолженности в указанном размере платежным поручением от 22.08.2022 № 105.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из 20 комнат, общей площадью 220,4 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070062:300, местоположением: 

<

...>, для размещения офисных и лабораторных помещений.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 90 000 руб., которая подлежит перечислению арендатором в период с 01 по 10 числа месяца аренды.

Пунктами 2.2 – 2.4 договора предусмотрена оплата коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, водопотребление, ТБО) сверх арендной платы, согласованной в пункте 2.1 договора.

При этом пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при наличии задолженности арендатора поступившие от него денежные средства засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности, независимо от расчетного периода и основания платежа, указанного в платежном поручении.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: общий размер арендной платы за помещение составляет с 01.08.2019 по 31.12.2019 98 000 руб. в месяц, с 01.01.2020 – 100 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Организацией объекта найма в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у Общества возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 2021 год - июль 2022 года включительно.

При этом согласно представленному истцом в дело акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, который составлен в двустороннем порядке (подписан представителями обеих сторон спора и скреплен оттисками печатей как Организации, так и Общества, л.д. 37), по состоянию на начало 2022 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 722 330 руб. Разногласий относительно начального сальдо, указанного в данном акте сверки, Общество при его подписании не заявило.

Конечное сальдо по состоянию на 30.06.2022 отражено в акте сверки с разногласиями: по данным истца задолженность Общества составила 1 324 679 руб., по данным ответчика – 1 224 679 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что при подписании указанного акта сверки между сторонами отсутствовали разногласия относительно наличия на стороне ответчика по состоянию на 30.06.2022 долга в сумме 1 224 679 руб.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного в дело акта сверки Общество не заявляло, мотивированных и документально обоснованных возражений относительного его содержания не привело.

При этом из содержания акта усматривается, что Обществом при подписании данного акта сверки не учтено начисление арендной платы за июнь 2022 года в сумме 100 000 руб., что соответствует условиям заключенной сторонами сделки (в редакции дополнительного соглашения).

Представленные ответчиком в дело платежные поручения от 19.01.2022 № 3 на сумму 35 000 руб., от 13.04.2022 № 48 на сумму 20 000 руб., от 13.04.2022 № 49 на сумму 40 000 руб. в акте сверки отражены, оплаты по ним учтены.

Таким образом, действительный размер долга Общества по состоянию на 30.06.2022 составлял 1 324 679 руб.

Исходя из условий заключенной сторонами спора сделки (в редакции дополнительного соглашения) размер начислений по арендной плате за июль 2022 года составляет 100 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2022 (после составления совместного акта сверки) и до вынесения обжалуемого решения Общество перечислило истцу денежные средства по платежным поручениям от 22.08.2022 № 105 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2022 № 106 на сумму 100 000 руб.

Оплата, проведенная по платежному поручению от 22.08.2022 № 106 на сумму 100 000 руб. была учтена истцом при расчете предъявленной к взысканию задолженности, что следует из содержания искового заявления.

Оплата, проведенная по платежному поручению от 22.08.2022 № 105 на сумму 60 000 руб., учтена Организацией при отказе от иска в соответствующей части, который заявлен в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное задолженность в сумме 1 262 330 руб. взыскана с ответчика на законных основаниях, поскольку доказательств ее оплаты до вынесения обжалуемого решения в деле не содержится.

Представленное ответчиком в дело платежное поручение от 14.02.2023 № 136 на сумму 100 000 руб. апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данный платеж проведен после вынесения обжалуемого решения и соответственно не может оказывать влияние на его законность, а должен быть учтен в ходе исполнительного производства либо при погашении задолженности за последующий период.

Иные аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом частичного отказа Организации от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества долга в сумме 60 000 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Организации из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, от которого истец отказался (60 000 руб.), а также 70 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, которое ответчиком в суде первой инстанции было признано (950 000 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  в размере 30-ти процентов пропорционально размеру признанного требования, 100 процентов –пропорционально остальной части правомерно предъявленной к взысканию задолженности, а также по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» в части взыскания задолженности в сумме 60 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-24950/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-24950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-24950/2022 в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» в пользу общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» задолженность в сумме 1 262 330 руб., а также 10 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2022».

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова