АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-3660/2020

«18» мая 2020 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН КО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Эксклюзив-Бюро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.11.2018 в размере 420 000 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 по 31 декабря 2018 года в размере 42 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 11 по 12 декабря 2019 года в размере 42 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН КО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Эксклюзив-Бюро» (далее – ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.11.2018 в размере 420 000 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 по 31 декабря 2018 года в размере 42 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 11 по 12 декабря 2019 года в размере 42 000 руб.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2020 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 10.04.2020. Судом установлен срок до 06.05.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

07.05.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда по почте 14.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между ООО «ЧИКЕН КО» (заказчик) и ООО ПКФ «Эксклюзив-Бюро» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по разработке в установленном порядке Проекта на строительство Яхт-клуба в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ и передачи их результата заказчику (далее - «объект») – пункт 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 320 338 руб. 98 коп.  

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере               420 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке 18% - 64 067 руб. 80 коп. 

В силу пункта 6.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в следующие сроки:  начало выполнения подрядчиком работ – 08 ноября 2018 года, срок окончания работ по разработке проектной документации – 29 декабря 2018 года, срок окончания выполнения подрядчиком работ – 10 марта 2019 года. 

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению              № 468 от 14.11.2018 в размере 420 000 руб. по счету № 106 от 09.11.2018.

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму уплаченного по договору аванса.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление об отказе от исполнение договора и требование о возврате аванса.

Неисполнение требований писем (уведомлений) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 08.11.2018, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что письмо, направленное в адрес ответчика 28.10.2019, с указанием на просрочку выполнения обязательств и требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 420 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 по 31 декабря 2018 года в размере 42 000 руб. и штрафа за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 11 по 12 декабря 2019 года в размере 42 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5. договора за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ и/или любого из сроков передачи проекта заказчику, указанных в настоящем договоре, заказчик вправе в каждом случае нарушения взыскать с подрядчика штраф в размере 1,0% (одного) процента от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

28.10.2019 заказчик в связи нарушением сроков выполнения работ по договору направил подрядчику письмо - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отметкам на почтовом конверте, отчету об отслеживании отправлений, сформированном на официальном сайте «Почта России», письмо - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено на почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 29.10.2019. Ответчик за получением не явился, в связи с чем почтовое уведомление было возвращено адресату 29.11.2019 с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

Таким образом, суд считает уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора доставленным ответчику 29.11.2019, следовательно, договор расторгнутым 29.11.2019.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа  за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 по 31 декабря 2018 года в размере 42 000 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.7. договора за нарушение подрядчиком срока возврата заказчику соответствующих денежных сумм, подлежащих возврату подрядчиком заказчику в любом из случаев, предусмотренных п.9.3. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1,0% (один) процент от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.3. договора предусмотрены случаи одностороннего отказа заказчика от договора. В любом из указанных случаев подрядчик должен в течение 5 банковских дней с момента поступления соответствующего письменного требования от заказчика возвратить заказчику все суммы, уплаченные заказчиком подрядчику по договору до момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе последнего в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, положения пункта 8.7 договора распространяют свое действие  с момента одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата авансового платежа не от суммы перечисленной предоплаты, а от стоимости работ по договору, что противоречит  общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности, правовой природе неустойки, призванной компенсировать заказчику его экономические потери.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определениях ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 № 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938.

Таким образом, суд считает необходимым начисление неустойки в размере 1% от суммы предоплаты (420 000 руб.), что составляет 4 200 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  42 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 по 31 декабря 2018 года, 8 400 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм за период с 11 по 12 декабря 2019 года.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 872 руб., с ответчика 12 208 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 78 от 05.03.2020 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 13 080 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Эксклюзив-Бюро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН КО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420 000 руб. задолженности, 42 000 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с за период с 30.12.2018 по 31.12.2018,           8 400 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм за период с 11.12.2019 по 12.12.2019, а также 12 208 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова