АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3132/2018

г. Магадан

13 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 117 117 рублей 20 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО3, главный специалист, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221;

от третьего лица: ФИО4, главный специалист юридического отдела, доверенность от 14.12.2018 № 166,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - собственнику нежилого помещения (подвала и первого этажа), общей площадью 869,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 22.08.2018 в размере – 116 348,00 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 113, 247, 249, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 12.03.2019 № 03/1463, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, сообщает, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании – на 23.04.2018 в 14 час. 00 мин.

Этим же определением арбитражный суд привлек Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

Представитель истца в заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований от 29.04.2019 № б/н, согласно которому указал, что в адрес истца поступили копии технических паспортов на спорное нежилое помещение, из которых следует, что его площадь составляет 830,7 кв. м. На основании изложенного, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 62 А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане за период с 01.03.2018 по 22.08.2018 в размере 111 935,48 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в том числе в части уменьшения суммы иска до 111 935,48 руб., при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца полагал доказанным факт принадлежности спорного помещения в многоквартирном доме ответчику на праве собственности, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана, к которому и предъявлены исковые требования, с учетом принятых судом уточнений. Также пояснил, что истцом при расчете суммы иска истцом была исключена сумма долга, исчисленная за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку Департамент САТЭК мэрии г. Магадана заключил отдельный договор на оказание данных услуг.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.03.2019 № 03/1463 (л.д. 142-144 т.1). Ответчик настаивает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана по договору от 04.04.2005 № 142 в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2009 № 07/142, от 26.07.2018 № 25/142 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 которого в обязанности Департамента САТЭК мэрии г. Магадана входит несение бремени, связанного с содержанием имущества, риском его случайной гибели или порчи. Таким образом, с учетом принятых Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана на себя обязательств по указанному договору, именно у названного правообладателя, по мнению ответчика, возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане. При этом, по мнению ответчика, бремя содержания Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Помимо этого, ответчик указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, зарегистрировано.

Также представитель ответчика сообщил, что уточненный расчет суммы иска им проверен и является верным.

Третье лицо в письменном мнении от 22.04.2019 № 1947 (приобщено в материалы дела в судебном заседании) сообщает, что договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и третьим лицом в спорный период не заключался, право оперативного управления за третьим лицом было зарегистрировано только 23.08.2018.  Таким образом, до указанной даты у третьего лица отсутствовали основания по оплате истцу услуг на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, оформленным протоколом от 29.03.2007 без номера (л. д. 14 т. 1), собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Центр».

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.03.2007 без номера, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2018 (л.д. 1-5 т.2) за муниципальным образованием  «Город Магадан»  с 26.09.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 830,7 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...>. С 23.08.2018 также зарегистрировано право оперативного управления на  указанный объект за третьим лицом.

Данное  помещение и ранее числилось в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 17.04.2017  (л.д. 23 т.1),  на 10.08.2018 (л.д. 149 т.1) и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Более того, пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, начало действия – 21.01.1992) прямо предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 и Приложению 3 к данному Постановлению (с учетом изменений, внесенных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П) объекты жилищного и нежилого фонда, жилищно-эксплуатационные предприятия, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный жилой дом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в котором расположено спорное нежилое помещение, возведен в 1973 году (л.д. 133 оборотная сторона -136 т.1). Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество отнесено к муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».

Каких – либо доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не подпадал под действие вышеназванного законодательного акта, материалы дела не содержат.

При этом согласно выписке из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 17.04.2017  площадь спорного помещения указана в размере 869,6 кв. м, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2018, выписки из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 10.08.2018 площадь указанного объекта составляет 830,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУМИ г. Магадана от 26.07.2018 № 311-р (приобщено в  материалы дела в ходе судебного заседания) внесены изменения в раздел 1 реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» в части учета имущества Департамента САТЭК г. Магадана, а именно произведена замена нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 869,6 кв.м на 830,7 кв.м.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что площадь объекта изменена в реестровых документах в результате произведенного кадастровым инженером нового обмера помещения, в подтверждение приобщил в материалы дела копию технического плана помещения от 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Магадан» является собственником спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона и с 1992 года владеет, пользуется и распоряжается им.

Так, как следует из Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 24.06.2017, выданной областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации», правообладателем спорного нежилого помещения являлось на основании регистрационного удостоверения от 12.05.1992 № 580 муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест», единственным учредителем которого было КУМИ г. Магадана (л.д. 22 т.1).

Как следует из положений статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест» 13.12.2011 было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 25-32 т.1).

Далее, нежилое помещение площадью 869,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было закреплено КУМИ г. Магадана на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана,  что подтверждается  договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.04.2005 № 142 (в редакции  дополнительных соглашений от 24.02.2009 № 07/142, от 26.07.2018 № 25/142 - л.д. 145-148 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в момент заключения договора от 04.04.2005 № 142 и применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2018 (л.д. 1-5 т.2) право оперативного управления  на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана с 23.08.2018.

Таким образом, поскольку до 23.08.2018 у Департамента САТЭК мэрии г. Магадана не возникла обязанность нести бремя содержания указанного имущества, с учетом того, что истец в рамках настоящего искового заявления предъявил к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с 01.03.2018 по 22.08.2018, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать КУМИ г. Магадана, являющийся собственником спорного нежилого помещения.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения - Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана  в спорный период  не  заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.03.2018 по 22.08.2018 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил ответчику претензию от 30.10.2018 без номера с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить в полном размере задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 62-65 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 22.08.2018 послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, в оперативном управлении которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в силу подпункта «ж» пункта 2.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.04.2015 № 142 (в редакции дополнительных соглашений) обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку соответствующее право в спорный период не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было указано выше.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в указанном договоре  не содержится условие об исполнении Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов  на  содержание  общего  имущества.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана с управляющей организацией не заключался.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на КУМИ г. Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д – л.д. 8-11 т. 2).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и управляющей организацией – ООО «Жилсервис-Центр», обслуживающей спорный многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права оперативного управления спорным имуществом за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в спорный период, ответственным перед такой организацией является собственник имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период  оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определенными  Уставом  (л.д.108-122 т.1).

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 22.08.2018 составила               111 935,48 руб. исходя из площади помещений (830,7 кв.м), размера платы (23,60 руб. за 1 кв.м).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62 А по пр. Карла Маркса в г. Магадане установлен постановлением мэрии города Магадана от 31.01.2017 № 240: с 01.03.2017 – 25,10 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 66-69 т. 1). При этом истцом при расчете применялся размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома в размере 23,60 руб., составляющий разницу между утвержденным тарифом по всему объему услуг и тарифами на услуги, которые фактически истцом в спорный период не оказывались ввиду заключения Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана отдельного договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (25,10 руб. (утвержденный тариф) – 1,12 руб. (стоимость вывоза твердых бытовых отходов) – 0,38 руб. (стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов), что не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 62А,  расположенном по адресу: 

<

...> подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности нести данные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане в размере 111 935,48 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование «Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 111 935,48 руб. подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств его казны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 111 935,48 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины составляет 4 358,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 545,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2016 № 560 на сумму 726,00 руб., от 28.04.2016 № 439 на сумму 3 819,00 руб. (л.д. 10, 11 т. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358,00 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187,00 руб. (4 545,00 руб.– 4 358,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», от 29.04.2019 без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой исковых требований 111 935 рублей 48 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 111 935 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 00 копеек, а всего – 116 293 рубля 48 копеек, о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 187 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Ладуха