ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2617/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А76-21819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-21819/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

     В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.06.2023 сроком на 1 год).

 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» (г. Троицк Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение»). 

        Определением от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>; регистрационный № в СРО: 497; почтовый адрес управляющего: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 18АП-4610/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 изменено в части; пункт 2 резолютивной части определения дополнен 2 абзацем с указанием на применении к процедуре банкротства ООО «Троицкий водоканал водоснабжения» правил, установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 52 (7253) от 26.03.2022.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 625000, 

<

...>, а/я 42, ИНН 

<

***>, номер в Росреестре: 20738).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 21.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенный 03.03.2020 между ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ», ответчик); применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО «ЕРКЦ» возвратить в конкурсную массу ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» автомобиль LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска

Определением от 30.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Расчетный Центр» (далее – ООО «ТРЦ»).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника неоднократно уточнялись заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в конечной редакции (вх. от 28.08.2023) конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенный 03.03.2020 между ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» и ООО «ЕРКЦ», применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 730 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.01.2024 не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признании сделки недействительной.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов в виду заключения и исполнения оспариваемых сделок не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства равноценного исполнения по оспариваемым договорам отсутствуют. Основанием признания договора купли продажи транспортного средства недействительной сделкой, как указано в заявлении, являются положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ЕРКЦ» не предоставляло займ ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» в размере 1 000 000,00 руб., а перечисляло как платежный агент денежные средства, собранные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, оказанные должником. Перечисление денежных средств происходило со счетов, открытых ООО «ЕРКЦ» для целей сбора оплат от населения г. Троицка. Денежные средства на данных счетах принадлежали должнику. Суд первой инстанции не исследован данный довод конкурсного управляющего, не исследовал обстоятельства того, с какого счета был якобы предоставлен займ должнику. В рассматриваемом случае ООО «ЕРКЦ» перевело не собственные денежные средства (не со своего счета), а под видом займа перечислило должнику его собственные денежные средства, с расчетного счета, используемого для получения отплат от населения за коммунальный ресурс. Договор займа был подписан сторонами для наличия возможности отчуждения имущества должника и в настоящем случае использован для создания видимости получения ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде зачета встречных однородных требований. Встречное исполнение по оспариваемой сделке должнику предоставлено не было, поскольку фактически заемные средства, принадлежащие именно ООО «ЕРКЦ», ему не предоставлялись. Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что является одним из оснований для отмены определения от 22.1.2024 об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.

Как полагает апеллянт, факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок подтвержден соответствующими доказательствами, что неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий настаивает на том, что в результате совершения оспариваемой сделки и перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт отметил, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в периоды образования задолженности перед кредиторами МУП «Водоканал» г. Троицка, ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО «ЕРКЦ» получило в собственность имущество (автомобиль) должника на основании зачета встречных однородных обязательств, то есть на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и ответчиком, в связи с чем, конкурсный управляющий настаивает на наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, исходя из условий оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего и о том, что ООО «ЕРКЦ» и ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» являются фактически (исходя из организации деятельности должника и взаимодействия ответчика обстоятельств помимо взаимоотношений по агентским договорам) заинтересованными по отношению друг к другу лицами, между которыми существовали продолжительные договорные отношения, а также тот факт, что ООО «ЕРКЦ» имело (в том числе, исходя из условий оспариваемых договоров) возможность оказывать влияние на деятельность должника. Судом первой инстанции не исследован и не получил оценку довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение», осуществляя деятельность по оказанию коммунальных услуг, не получало от платежного агента денежные средства на свои расчетные счета. Собранные ООО «ЕРКЦ» денежные средства за оказанные должником услуги распределялись ООО «ЕРКЦ» между узким кругом контрагентом, и, в большей степени, удерживались, а впоследствии отчуждались в свою пользу в счет якобы оказанных различных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден довод заявителя о том, что ООО «ЕРКЦ» фактически контролировало движение денежных потоков ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» и являлось в действительности контролирующим деятельность должника лицом (в материалы дела также представлены доказательства того, что общества заинтересованы по отношению друг к другу через руководителя ФИО6).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля носила нерыночный характер, была совершена при наличии кредиторской задолженности у ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение», конкурсный управляющий настаивает на злоупотреблении правом с обеих сторон оспариваемой сделки.

Доводы ООО «ЕРКЦ», принятые во внимание судом первой инстанции и положенные в основу судебного акта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что доходы от взаимодействия с ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» являются несущественными относительно объема деятельности ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами. Платежным агентом не раскрыты обстоятельства того, за счет взаимодействия с какими юридическими лицами и по каким видам оказываемых услуг ООО «ЕРКЦ» получает доход, а также не раскрыты обстоятельства того, по каким видам взаимоотношений с ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» прибыль платежного агента в период с 2020 по 2021 год не превышала 4,6 %. Исследование данных обстоятельств, по мнению апеллянта, является существенным при определении совокупности обстоятельств относительно обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. В нарушение статьи 71 АПК РФ данные доводы не приняты во внимание, что также является одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления ООО «ЕРКЦ» за отчужденный у должника автомобиль, совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами в целях нарушения прав кредиторов должника, а также не исследовал всю совокупность обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Троицкий расчетный центр» (далее – продавец) и ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – покупатель) 03.03.2020 заключен договор купли продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова – коричневый. Цена договора составила 400 000,00 руб. 

В этот же день 03.03.2020 между ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – продавец) и ООО «ЕРКЦ» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова – коричневый. Цена договора составила 730 000,00 руб., оплата производится в безналичной форме на расчетный счет должника путем предоплаты 100 % (п. 3 договора).

По акту приема-передачи от 03.03.2020 транспортное средство было передано от продавца к покупателю. 

Однако, как указывает конкурсный управляющий должника, денежные средства в размере 730 000,00 руб. за вышеуказанный автомобиль на расчетный счет должника от общества «ЕРКЦ» не поступили.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагая, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий должника полагает, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворения своих требований к должнику за счет безвозмездно отчужденного имущества – транспортного средства.

В материалы обособленного спора 12.04.2023 от ответчика – ООО «ЕРКЦ» поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки, признаков банкротства должника на момент заключения договоров купли-продажи не имелось, безвозмездный характер оспариваемой сделки не доказан, в связи с чем, оснований полагать наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется. Также ответчик ссылается на отсутствие признаков аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком. 

В дополнении к отзыву (вх. от 20.06.2023) ответчик указывал, что оспариваемая сделка не является для должника крупной (как показатель наличия цели причинить вред кредиторам), полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки, действительность совершенной сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, оплатой спорного автомобиля зачетом в счет реально существующего обязательства должника перед ответчиком, автотранспортное средство поставлено на баланс ответчика, влекущий начисление и уплату налогов, ответчик нес расходы по страхованию своей ответственности, распорядился транспортным средством по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий должника по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.08.2023 представил возражения на отзыв ООО «ЕРКЦ», в котором полагает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными, дополнительно раскрывает обстоятельства аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, а также настаивает на том, что оспариваемый договор фактически являлся безвозмездной сделкой и был заключен с целью легализации вывода активов должника в пользу заинтересованного лица. 

В материалы обособленного спора 30.08.2023 от ответчика ООО«ЕРКЦ» поступило письменное мнение на доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон, в котором ответчик указывает, что заявленные корпоративные связи, выраженные совпадением в определенный период директора у должника и общества «Песчано-Гравийный карьер», не свидетельствуют об аффилированности должника и ООО «ЕРКЦ», поскольку ФИО7 не мог оказывать влияние на деятельность ООО «ЕРКЦ».

В письменных пояснениях, поступивших по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.10.2023, конкурсный управляющий обратил внимание, что отсутствие регистрации в органах МВД права собственности автомобиля LADA VESTA за должником не опровергает факт возникновения права собственности должника на основании договора от 03.03.2020, заключенного между ООО «ТРЦ» (продавцом) и ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» (покупателем).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлен (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5-7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению о признании ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения суда от 27.12.2021. Оспариваемая сделка совершена 03.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указывает, что в момент заключения договора у общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, в общем размере 58 079 192,73 рублей, о чем свидетельствуют судебные акты. Так, по состоянию на 15.01.2021 и 01.03.2022 у должника имелась задолженность перед кредиторами в следующем размере: - МУП «Водоканал» г. Троицка (в последствии право требования уступлено ФИО4) – задолженность в размере 34 651 940,13 рублей (основной долг), подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-9054/2018; - ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго – задолженность в размере 11 261 291,18 рублей (основной долг), подтвержденная судебными актами - решениями Арбитражного Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-37397/2018, от 05.02.2020 по делу № А76-12191/2019; - ООО «Уралэнергосбыт» - задолженность в размере 12 165 961,42 рублей (основной долг), подтвержденная судебными актами - решениями Арбитражного Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-21319/2020, от 21.07.2020 по делу № А76-11353/2020, от 04.12.2020 по делу № А76-30385/2020, от 09.02.2021 по делу № А76-245/2021, от 19.05.2021 по делу № А76-11257/2021. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности.

Однако арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Одним из основных доводов конкурсного управляющего должника в обоснование недействительности сделки является то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с совершением оспариваемой сделки, поскольку сделка имеет признаки неравноценности. Анализируя движения по счету в период с 01.01.2020 по текущую дату, конкурсным управляющим должника установлено, что денежные средства в размере 730 000,00 руб. за вышеуказанный автомобиль на расчетный счет должника не поступали. 

В данном случае, как указывает конкурсный управляющий должника, осознавая негативные последствия в виде невозможности получения заемных средств, ООО «ЕРКЦ» и должник заключили спорный договор купли-продажи транспортного средства с намерением осуществления возврата денежных средств, переданных должнику по договору займа от 25.10.2019, в обход иных кредиторов должника с целью получения преимущественного удовлетворения требований. 

Так, между ООО «ЕРКЦ» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 185 от 25.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000,00 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить проценты, указанные в настоящем договоре, за пользование займом. 

Согласно пункту 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 данного договора. 

Буквальное значение договорных условий, сформулированных в пунктах 1.1 и 2.2.1. договора, по мнению конкурсного управляющего должника, позволяет утверждать, что стороны установили правовые последствия договора займа – возврат денежных средств. Вместе с тем, обязательства должника по договору займа № 185 от 25.10.2019 были частично прекращены зачетом требований по оспариваемому договору на общую сумму 730 000,00 руб.

Однако конкурсный управляющий должника полагает, что ООО «ЕРКЦ» и должником не представлено доказательств того, что, заключая 25.10.2019 договор займа, стороны преследовали цель перехода к ООО «ЕРКЦ» права собственности на автомобиль. В данной ситуации у должника, по мнению конкурсного управляющего должника, отсутствовала экономическая выгода от заключения договора займа для передачи впоследствии права собственности на автомобиль, а также от заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2020. 

Согласно пояснениям ООО «ЕРКЦ», изложенным в отзыве, инициатором заключения договора займа выступал должник, т.к. намеревался участвовать в конкурсе на дотацию в размере 30 млн. руб., выделенную Администрацией города Троицка на компенсацию затрат организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Троицк. При этом, не торопилось проводить конкурс, т.к. с данными организациями (оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению) не были заключены договоры на энергоснабжение с новым поставщиком электрической энергии – ООО «Уральская энергосбытовая компания», а также в связи с угрозой взыскания долгов за потребленные энергоресурсы с муниципального образования. В подтверждение данной информации в адрес ООО «ЕРКЦ» должником был предоставлен протокол совещания при Администрации города Троицк Челябинской области по вопросу заключения прямого договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» и ООО «Троицкий водоканал водоотведение» № 1 от 15.08.2019. Заемное обязательство носило реальный характер. Так, ООО «ЕРКЦ» 25.10.2019 в рамках заключенного договора займа перечислило денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 32076 от 25.10.2019 ООО «Уралэнергосбыт» на основании поручения ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» от 25.10.2019, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору займа № 185 /2019 от 25.10.2019 перед заемщиком (должником). В дальнейшем, между ООО «ЕРКЦ» и должником было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2019 к договору займа № 185/2019 от 25.10.2019, согласно которому изменен срок возврата займа, установлен до 31.03.2021.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» имелась задолженность в размере 1 000 000,00 руб. перед ООО «ЕРКЦ». В свою очередь, в результате заключения оспариваемого договора у ООО «ЕРКЦ» появилось неисполненное денежное обязательство на общую сумму 730 000,00 руб. перед ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение». 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 03.03.2020 обязательство ООО «ЕРКЦ» перед ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» по оплате по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2020 № 039/2020 прекращено зачетом в счет исполнения обязательства ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» перед ООО «ЕРКЦ» по договору займа от 25.10.2019. 

Как указывало ООО «ЕРКЦ» в своем отзыве, заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено на уменьшение обязательств должника перед ответчиком по договору займа № 185/2019 от 25.10.2019, а транспортное средство было принято ответчиком в качестве расчетов по указанному договору. Акт о взаимозачете был составлен сторонами в целях урегулирования задолженности и погашения долга друг перед другом. Следовательно, сам по себе факт наличия взаимозачета, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной; указанные выше обстоятельства свидетельствует о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что 31.12.2020 проведен зачет взаимных требований между ООО «ЕРКЦ», ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» и ООО «Троицкий водоканал Водоотведение» на сумму 212 743,41 руб.

Также по поручению ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» № 53 от 29.01.2021 платежным поручением № 2942 от 29.01.2021 на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» перечислены денежные средства в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме 57 256,59 руб. и пени в сумме 29 097,47 руб.

Таким образом, задолженность должника по договору займа № 185 от 25.10.2019 в размере 1 000 000,00 руб. была в полном объеме погашена. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, всего по зачетам было перечислено (закрыто обязательств) на сумму 1 115 451,12 руб. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта безвозмездности (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки) оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «ЕРКЦ» не предоставляло займ обществу «Троицкий водоканал Водоснабжение» в размере 1 000 000,00 руб., а перечисляло как платежный агент денежные средства, собранные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, оказанные должником, арбитражным судом правомерно не принят, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и документально неподтвержденный, основанный на предположении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установил арбитражный суд, спорное транспортное средство в органах ГИБДД России за должником не регистрировалось.

Так, 03.03.2020 между ООО «ТРЦ» (далее – продавец) и ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова – коричневый. Цена договора составила 400 000,00 руб. В этот же день 03.03.2020 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, цена договора составила 730 000,00 руб., оплата производится в безналичной форме на расчетный счет должника путем предоплаты 100 % (п. 3 договора). 

Между тем, надлежащих доказательств оплаты должником транспортного средства по договору купли-продажи между обществом «ТРЦ» и обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено. Арбитражный суд первой инстанции не принял представленные конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора в судебном заседании 16.01.2024 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.09.2023, акт взаимозачета № 802 от 30.06.2021, универсальный передаточный документ № 1 от 03.03.2020 в качестве надлежащих доказательств оплаты по первому договору между «ТРЦ» и должником, поскольку указанные документы не содержат подписей сторон и оттисков печатей организаций. В этой связи, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи между должником (покупатель) и обществом «ТРЦ» (продавец) от 03.03.2020, а также, принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства заключения сделки и ее исполнения, учитывая транзитный характер сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может причинить вред имущественным интересам кредиторов и конкурсной массе должника. 

По данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, предшествующего дате подписания оспариваемого договора, балансовая стоимость его активов составляла 40 624 000,00 руб. Соответственно, стоимость спорного транспортного средства по условиям сделки в размере 730 000,00 руб. составляет 5,56 % балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2020 (40 624 000,00 руб. x 100 / 730 000,00). 

При этом арбитражный суд отметил, что балансовая стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения настоящего заявления не определена. 

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость транспортного средства по договору в масштабах деятельности обществ, очевидно, расходится с представлением об обычно совершаемых действиях, направленных на вывод активов. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств отсутствия встречного исполнения по оспариваемому договору, а также неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в рассматриваемом случае. 

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, ответчик получил в собственность автомобиль в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 25.10.2019, при этом иные кредиторы, перед которыми по состоянию на 03.03.2020 также существовала задолженность, были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Указанное может свидетельствовать лишь о наличии факта предпочтительного удовлетворения в результате проведения зачета. При этом, сама сделка (договор купли-продажи) совершена в период, выходящий за рамки периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами само по себе не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как установлено арбитражным судом, за 2018 год кредиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями, составила 7 384 617,05 руб., тогда как дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019 составляла 22 279 000 руб. Кредиторская задолженность за 2019 год, подтвержденная судебными решениями, составила 6 635 316,43 руб., тогда как дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2020 составляла 32 900 000 руб. Кредиторская задолженность за 2020 год, подтвержденная судебными решениями, составила 12 165 961,42 руб. (основной долг), тогда как дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 составляла 47 559 000 руб. Кроме того, должник продолжал осуществлять регулируемый (тарифицируемый) вид деятельности.

15.08.2019 состоялось совещание с участием Администрации г. Троицка, в ходе которого было рекомендовано для организации конкурса на получение субсидии, полученной в 2018 Администрацией г. Троица в размере 30 млн. руб. из средств областного бюджета, заключить обществу «Троицкий водоканал Водоотведение» и обществу «Троицкий водоканал Водоснабжение» прямой договор с обществом «Уралэнергосбыт». Тем самым, орган местного самоуправления признал наличие средств в бюджете и право должника на получение дотаций. На основании вышеизложенного, помимо превышения дебиторской задолженности населения над кредиторской задолженностью, общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» было вправе рассчитывать на возмещение экономических потерь за счет средств бюджета. 

В случае получения равноценного эквивалента по спорному договору купли-продажи, само по себе наличие у должника на момент совершения сделок просроченных обязательств, достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. 

Относительно довода конкурсного управляющего о возможной заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика арбитражный суд неоднократно высказывался в своих судебных актах, вступивших в законную силу, в том числе в определении от 25.10.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 21.12.2023, и в определении от 26.10.2023, оставленном без изменения постановлением от 21.12.2023, и в определении от 26.10.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023. 

Так, отклоняя довод конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон, суды исходили из следующего. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества «ЕРКЦ» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения). За 2020 год выручка общества «ЕРКЦ» составила 180 874 412 руб., в том числе от взаимоотношений с должником 8 383 789 руб. Итого доля выручки общества «ЕРКЦ», приходящаяся на общество «Троицкий водоканал водоснабжение», за 2020 составила 4,6 %. За 2021 год выручка общества «ЕРКЦ» составила 166 718 005 руб., из которой выручка от взаимоотношений с должником, составила 7 716 739 руб. или 4,6 %. Денежные потоки общества «ЕРКЦ» от деятельности в качестве платежного агента за 2020 составили 5 902 218 177 руб., в том числе платежи, полученные от потребителей для должника 46 117 758 руб. (0,78%), за 2021 – 5 820 571 555 руб., в том числе в пользу должника 52 735 684 (0,9%). Таким образом, общества не являются взаимозависимыми, не оказывают влияния друг на друга. Должник и ответчик не имеют общих учредителей и руководителей. Спорные отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения). Тем самым, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (прямых либо косвенных), свидетельствующих о том, что общество «ЕРКЦ» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как и не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Кроме того, ответчик в вопросе об его осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершении оспариваемой сделки, полагает необходимым учесть следующие особенности. Общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» с момента его взаимоотношений с обществом «ЕРКЦ» осуществляло деятельность по водоснабжению г. Троицк (поставка холодного водоснабжения), являясь единственным поставщиком услуг, в этой связи, ситуация, при которой схожая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающей организацией одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Арбитражный суд установил, что в дальнейшем между обществом «ЕРКЦ» (продавец) и гражданином РФ Мамедом ФИО8 (покупатель) 29.09.2020 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства легкового автомобиля LADA VESTA, цвет кузова коричневый, VIN 

<

***>, год выпуска 2017. Цена транспортного средства по договору составила 355 000,00 руб. Денежные средства внесены покупателем в кассу общества «ЕРКЦ» 29.09.2020. Автомобиль передан покупателю от продавца на основании акта приема-передачи транспортного средства 29.09.2020. Также в период принадлежности автомобиля ответчику (03.03.2020 – 29.09.2020) общество «ЕРКЦ» декларировало имущество для исчисления транспортного налога, производило уплату налога, осуществляло страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис сроком действия с 13.03.2020 по 12.03.2021, приняло в штат организации водителя. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно посчитал, что не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для квалификации сделки по признакам статей 10, 168, 170 ГК РФ арбитражным судом также не установлено. Каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыто. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов в виду заключения и исполнения оспариваемых сделок соответствуют обстоятельствам дела, в дело представлены доказательства равноценного исполнения по оспариваемым договорам.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ЕРКЦ» не предоставляло займ ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» в размере 1 000 000,00 руб., а перечисляло как платежный агент денежные средства, собранные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, оказанные должником. Предоставление займа осуществлено посредством перечисления средств ответчиком третьему лицу по поручению должника (в порядке статьи 313 ГК РФ). Доводы о том, что в расчетах по займу использованы средства самого должника, документально не подтверждены и основаны на предположении.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследован данный довод конкурсного управляющего, не исследовал обстоятельства того, с какого счета был якобы предоставлен займ должнику, подлежат отклонению. 

Ссылки на то, что договор займа был подписан сторонами для наличия возможности отчуждения имущества должника и в настоящем случае использован для создания видимости получения ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению, как основанные на предположении и субъективной оценке. 

Как полагает апеллянт, факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок подтвержден соответствующими доказательствами, что неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Между тем, доводы в указанной части документально не подтверждены. Наличие договорных отношений с учетом специфики осуществляемой должником и ответчиком деятельности не свидетельствует о признаках аффилированности сторон. Вопреки утверждению апеллянта, проведение зачета является обычным способом прекращения взаимных обязательств в гражданском обороте, в связи с чем, не может рассматриваться, как совершение сделки в условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота. Указанное вовсе не свидетельствует и об особых взаимоотношениях между должником и ответчиком.  В связи с чем, доводы о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, исходя из условий оспариваемой сделки, подлежат отклонению. Длительность и многосторонность договорных отношений должника и ответчика обусловлена спецификой осуществляемой ими деятельности. Вопреки утверждению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден довод заявителя о том, что ООО «ЕРКЦ» фактически контролировало движение денежных потоков ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» и являлось в действительности контролирующим деятельность должника лицом. Ссылки на то, что общества заинтересованы по отношению друг к другу через руководителя ФИО6, ранее оценивались и отклонены (постановления от 21.12.2023, 28.12.2023).

        То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в периоды образования задолженности перед кредиторами МУП «Водоканал» г. Троицка, ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, само по себе о порочности сделки не свидетельствует в отсутствие доказательств наличия всей совокупности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован и не получил оценку довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение», осуществляя деятельность по оказанию коммунальных услуг, не получало от платежного агента денежные средства на свои расчетные счета, собранные ООО «ЕРКЦ» денежные средства за оказанные должником услуги распределялись ООО «ЕРКЦ» между узким кругом контрагентов, и, в большей степени, удерживались, а впоследствии отчуждались в свою пользу в счет якобы оказанных различных услуг. Между тем, данные доводы выходят за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ) и не конкретизированы.

Доводы о том, что сделка по отчуждению автомобиля носила нерыночный характер, документально не обоснованы.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                      Ю.А. Журавлев

                                                                                               М.В. Ковалева