СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10884/2025-ГК

г. Пермь

04 февраля 2026 года

Дело № А60-46681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»: ФИО1 по доверенности № 12/393/2025-ДОВ от 17.12.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности № 12/387/2025-ДОВ от 17.12.2025, паспорт, диплом,

в отсутствие истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года

по делу № А60-46681/2024,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Типография Колорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Технолайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерное общество «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Пенотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, законной неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК») долга по оплате потребленных в мае 2024 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 850 125 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с

11.06.2024 по 12.07.2024, в размере 48 545 руб. 66 коп. с последующим начислением законной неустойки, начиная с 13.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет»), общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (далее – ООО «Завод Медсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский трубный завод» (далее – ООО «НТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Типография Колорит» (далее – ООО «Типография Колорит»), общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – ООО «АМК»), общество с ограниченной ответственностью «Технолайт» (далее – ООО «Технолайт»), общество с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (далее – ООО «ГостСнаб»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «ДОЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – АО «Атомспецтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Пенотерм», общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – ООО «Общепит»), акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май 2024 года в размере 198 409 руб. 02 коп., неустойка за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 в размере 7 814 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 13.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал, возвратив истцу из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 497 руб. 00 коп.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства проведенного ответчиком отбора проб сточных вод, который не является ни параллельным, ни контрольным отбором проб. Полагает, что на основании действующего законодательства суд

при применении расчета платы за превышение нормативов состава сточных вод должен был принять акты отбора проб и протокол анализов проб (исследования), проведенных истцом, а не ответчиком.

Оспаривая вывод суда о том, что АО «УЭХК» не обязано оплачивать водопотребление и водоотведение третьих лиц, апеллянт указывает, что третьи лица являются абонентами ответчика и имеют непосредственное присоединение к его сетям. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, расторжение договора ответчиком с третьими лицами не влечет юридических последствий для третьих лиц в виде прекращения подачи ресурса, напротив, ответчик с 01.01.2024 продолжает подавать ресурс третьим лицам по своим присоединенным сетям.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сообщили о том, что обжалуемое решение суда в настоящее время добровольно полностью исполнено.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (подпункт «е» пункта 14 договора).

В обоснование иска истец ссылается на исполнение им обязательств по договору надлежащим образом, оказав ответчику в мае 2024 года услуги по водоснабжению и водоотведению, услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также

услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подтверждение факта и размера превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах истец ссылается на составленные им акты отбора проб сточных вод и произведенные им расчеты платы за сброс загрязняющих веществ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2024 года услуг по заключенному сторонами Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании платы за прием сточных вод от объектов, принадлежащих ответчику, с превышением состава сточных вод за май 2024 года в размере 198 409 руб. 02 коп., указав на отсутствие у ответчика обязанности по перечислению истцу платы за превышение состава сточных вод от объектов, принадлежащих третьим лицам, а также неустойки за нарушение срока внесения такой платы.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период составляла 16 %, а водоснабжение и водоотведение осуществлялось в здания, не являющиеся многоквартирными жилыми домами, суд первой инстанции по своей инициативе скорректировал произведенный истцом расчет законной неустойки, удовлетворив требование истца в данной части в размере 7 814 руб. 26 коп. за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 из расчета 198 409 руб. 02 коп. х 32 дня х 1/130 х 16 %.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга признано судом соответствующим разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу,

выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 644.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 22 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованной системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованной системы водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил № 644, сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать

максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 указанных Правил.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела универсально-передаточные документы (далее – УПД), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные в них объемы водопотребления не соответствуют фактически потребленным ответчиком ресурсам в период май 2024 года.

Фактическое индивидуальное потребление ответчика в мае 2024 года (с учетом объемов потребления, указанных в УПД от 31.05.2024 № 2388) составило: водоснабжение – 140 453 куб.м, водоотведение – 145 486 куб.м, что соответствует сумме 7 755 432 руб. 09 коп., а УПД от 31.05.2024 № 2387 отклонен ответчиком в системе электронного документооборота.

Фактически потребленные ответчиком ресурсы на сумму 7 755 432 руб. 09 коп. оплачены ответчиком платежным поручением от 13.06.2024 № 4038, то есть в установленный для добровольной оплаты срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания истцом с ответчика задолженности по услуге водоснабжения за период май 2024 года и неустойки за просрочку оплаты стоимости водоснабжения не имеется, принимая во внимание, что индивидуальное водопотребление ответчика оплачено им в полном объеме в установленный срок, а обязанность по оплате водопотребления третьих лиц истцу у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Отбор проб сточных вод производится представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

Для целей настоящих Правил № 728 под аккредитованной лабораторией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, включенные в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и имеющие область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым осуществляется или должен быть осуществлен анализ, в том числе лаборатория организации, осуществляющей водоотведение, отвечающая указанным требованиям (абзац третий пункта 9 Правил № 728).

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией (абзац пятый пункта 9 Правил № 728).

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны своевременно представлять на безвозмездной основе в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации документы и сведения о своей деятельности, в том числе об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 704 утверждено Положение о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации (далее – Положение).

Согласно пункту 4 указанного Положения аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры), в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены требования о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации, представляют в Федеральную службу по аккредитации, в том числе сведения о проведенных испытаниях, включая сведения о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) с указанием даты и номера (с

приложением электронного документа или электронного образа (скан-копии) такого документа).

Пунктом 10 поименованного Положения установлено, что аккредитованные лица представляют сведения, указанные в пунктах 1-9 Положения, в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 данного Положения сведения о проведенных испытаниях, включая сведения о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) с указанием даты и номера (с приложением электронного документа или электронного образа (скан-копии) такого документа), передаются в течение 5 рабочих дней со дня регистрации отчета об испытаниях (протокола испытаний) посредством личного кабинета ФГИС Росаккредитации.

Довод апеллянта о неотносимости в качестве доказательства по делу проведенного ответчиком отбора проб сточных вод отклоняются апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, подпунктом «в» пункта 15 заключенного между истцом и ответчиком Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.2024 в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением от 08.08.2025 по делу № А60-43540/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, абонент (ответчик) вправе осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимо отметить, что данное условие договора о праве абонента осуществлять отбор проб сточных вод полностью соответствует типовому договору водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – типовой договор водоотведения).

В данной части судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что на основании подпункта «д» пункта 13 типового договора водоотведения одновременно с отбором проб истцом в период с 14:14 по 14:47 по инициативе МУП «Водоканал» был осуществлен отбор проб сточных вод в двух контрольных точках (приемные камеры зданий 225а, 283) силами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511612 от 24.06.2015). Заблаговременно в адрес истца была направлена телефонограмма от 25.03.2024 № 12-23/953-ТФ (копия представлена в материалы настоящего дела с ходатайством от 03.09.2025 № 12-48/15237-ИС) с

уведомлением о дате и времени проведения отбора проб. Факт присутствия представителей истца зафиксирован в протоколах отбора проб от 25.03.2024 № 01.37 и от 25.03.2024 № 01.38.

В соответствии с требованиями раздела 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией (в данном случае – ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России), является документальным подтверждением факта превышения нормативов состава сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять представленные истцом акты отбора проб и протокол анализов проб (исследований) при расчёте платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод от АО «УЭХК» за май месяц 2024 года отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией.

Ответчик в обоснование расчета платы за превышение нормативов состава сточных вод за май 2024 года приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие выполнение аккредитованной лабораторией ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по предоставлению сведений о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) с указанием даты и номера (с приложением электронного документа или электронного образа (скан-копии) такого документа), связанных с осуществлением лабораторной деятельности, а именно доказательства размещения (скриншоты) протокола испытаний от 26.03.2024 № 01.37 (место отбора проб – Здание 225А) и протокола испытаний от 26.03.2024 № 01.38 (место отбора проб – Здание 283).

Как отмечено ранее, в соответствии с частью 3 статьи 30.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Лаборатория водного хозяйства и охраны окружающей среды истца аккредитована в национальной системе аккредитации (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511255 от 05.08.2016) на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В соответствии с требованиями раздела 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» результатами измерений могут являться только документально оформленные надлежащим образом отчеты (протоколы анализов проб), выполненные аккредитованной лабораторией. Рабочие журналы истца, направленные ранее в адрес ответчика, не являются оформленными надлежащим образом отчетами о результатах измерений.

Следует отметить, что протоколы результатов анализов проб от 20.02.2025 № 09-02/37, от 20.02.2025 № 09-02/38 выданы истцу как заказчику в феврале 2025 года, то есть через 11 месяцев после отбора проб, проведенного в марте 2024 года, что противоречит требованиям пункта 198 Правил № 644, согласно которым значения фактических концентраций загрязняющих веществ, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, подлежат применению не более, чем за 3 календарных месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

В нарушение указанного положения истец результаты испытаний в виде выписки из журнала в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, результаты измерений проб, выданные в феврале 2025 года (протоколы результатов анализов проб от 20.02.2025 № 09-02/37 и от 20.02.2025 № 09-02/38), не могут применяться для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за май 2024 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за прием сточных вод от объектов, принадлежащих ответчику, с превышением состава сточных вод за период май 2024 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 198 409 руб. 02 коп. с учетом контрасчета ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность перечислять истцу плату за превышение состава сточных вод от объектов, принадлежащих третьим лицам, а также неустойку за нарушение срока внесения такой платы.

Из пояснений ответчика, также не опровергнутых истцом, следует, что ранее в отношениях между сторонами действовал Единый договор водоснабжения и водоотведения от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д, согласно которому ответчик приобретал услуги по водоснабжению и водоотведению не только для нужд собственного потребления, но также и для оказания данных услуг и ресурса третьим лицам – конечным потребителям (абонентам), с которыми у ответчика в свою очередь были заключены

соответствующие договоры. Решением РЭК Свердловской области (письмо от 25.07.2023 № 03-03/2659) ответчику было отказано в установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год. Соответственно, ответчик полагал, что в отсутствие утверждённых тарифов он больше не мог осуществлять данные виды деятельности, начиная с 01.01.2024, в связи с чем действовавшие между ответчиком и третьими лицами (абонентами) договорные отношения по водоснабжению и водоотведению подлежали прекращению с 01.01.2024. В настоящее время абоненты, ранее получавшие ресурс по утвержденным тарифам и по сетям ответчика, с 01.01.2024 оформляют соответствующие договорные отношения с истцом, который постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.09.2019 № 1845-а определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории г. Новоуральска.

Как уже было указано, впоследствии стороны заключили Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения со сроком действия с 01.01.2024 в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением от 08.08.2025 по делу № А60-43540/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025. При этом в Приложении № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к данному договору точки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и истца, в которых ответчик вплоть до 31.12.2023 приобретал услуги водоснабжения/водоотведения в интересах третьих лицах, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, фактическое изменение с 01.01.2024 существенных условий ранее действовавшего Единого договора водоснабжения и водоотведения от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д, а именно изменение точек на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, подтверждается также тем, что истец самостоятельно заключил на 2024 год единые договоры водоснабжения и водоотведения с третьими лицами (выборочно), которые в период по 31.12.2023 приобретали услуги водоснабжения/водоотведения у ответчика.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан также оплачивать водопотребление и водоотведение третьих лиц, которые являются его абонентами и имеют непосредственное присоединение к его сетям, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам. Иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2024 года услуг влечет взыскание неустойки за услуги индивидуального водоотведения, начисленной в период с 11.06.2024 по 12.07.2024 на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Произведенный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны неверными, судом первой инстанции верно скорректирован расчет подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки с применением действующей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16 %, и с учетом того, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось в здания, не являющиеся многоквартирными жилыми домами.

В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 814 руб. 26 коп. (из расчета: сумма долга 198 409 руб. 02 коп. х 32 дня просрочки х 1/130 х действующую в заявленный исковой период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16 %) (статья 330 Гражданского кодекса Российкой Федерации, часть 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). В удовлетворении остальной части требования о взыскании рассчитанной в твердой денежной сумме неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической его оплаты верно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российкой Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-46681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 826 (одну тысячу восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 169.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова