РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166232/22-82-1098

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-166232/22-82-1098 по иску ООО "ДИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО «Дива» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» о взыскании убытков в сумме 879 310 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 178 руб., судебных расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 12.12.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 410) - ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 406-МП-3-ЕП-СМР от 17.08.2022.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора №06- 00162/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы) от 28.02.2008 года.

Согласно заключенному договору с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 169,7 кв.м., расположенное на 1 этаже дома 36/20 по ул. Липецкой в г. Москве, а именно пом. XIV, комн. 1-4, 4а, 5-15, 15а, 16, 16а, 27 (кадастровый номер 77:05:0010006:1792). Целевое использование арендованного помещения – стоматологическая клиника.

В соответствии с условиями договора МКД управление многоквартирным домом осуществляет Ответчик ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное», который в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

14.05.2020 г. из жилого помещения № 526 (2 этаж) произошло залив арендуемого нежилого помещения по адресу: 

<

...> по вине Ответчика, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования нежилого помещения от 19.06.2020 г. По итогам обследования нежилого помещения, комиссия установила, что причиной залива стало протечка запорной арматуры d25 на ХВС в тех. шкафу в квартире № 526 по ранее указанному адресу. В соответствии с вышеизложенным актом от 19.06.2020 года, Ответчик взял на себя обязательства провести ремонтные работы в помещении площадью 11 кв. м (потолок, стены) и в помещении площадью 9 кв. м (выведение желтых следов от протечки) до 01.11.2020 г., однако до настоящего времени ремонтные работы, так и не были проведены.

Как указывает истец, 31.12.2020 года по вине ответчика произошло очередной залив арендуемого Истцом нежилого помещения по адресу: 

<

...>, причиной которого стало стояковый канализационный засор в подвале.

Согласно заявке № 00028259/21, 04.01.2021 года истец обратилась к ответчику по очередному инциденту залив арендуемого нежилого помещения.

Согласно акту от 05.02.2021г., составленному ответчиком, комиссией, в рамках обследования были установлены повреждения в нежилом помещении №14. Трещины штукатурки, желтые пятна на стенах, свидетельствующие о заливе нечистотами, набухший плинтус и растрескавшаяся штукатурка. Пропитанные нечистотами дверные блоки и дверные коробки. В помещении резкий запах нечистот. Актом установлено, что требуется замена плинтуса, дверных блоков, оштукатуривание стен. Дверные блоки комнат, впитавшие нечистоты, пришли в негодность.

В комнатах (кабинетах) помещения ощущается запах нечистот. Требуется замена плинтуса по всему периметру помещения. Оштукатуривание стен. Необходима замена дверей, дверных блоков с последующим окрашиванием средствами, предусмотренными для этих объектов в медицинском учреждении.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами содержания помещения для оказания медицинских услуг, истец привлекла третьих лиц для проведения дополнительных услуг по обеззараживанию помещения.

В течение всего времени, начиная с января 2021 года и по настоящее время, регулярно проводится дезинфекция помещения от плесени и грибка, очистка воздуха. Еженедельно проводится генеральная уборка помещения.

В апреле 2021 г. истец обратилась в экспертную организацию АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» для определения размера ущерба причиненного по вине ответчика, о чем свидетельствует договор № 87 от 30.04.2021 г. За услуги АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представители ООО Дива оплатили 22 000 руб.

29.04.2021 г. истец на руки передали ответчику письменное уведомление о том, что 30.04.2021 г. в 10 ч. 30 мин. будет проведена экспертиза для определения ущерба причиненного вышеизложенному нежилому помещению от залива канализационных вод.

30.04.2021 г. Ответчик в электронном виде прислал ответ на уведомление от 29.04.2021 указав свое согласие участвовать в комиссионном обследовании нежилого помещения в назначенную дату и время .

30.04.2021 г. специалисты АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в присутствии Истца и Ответчика провели осмотр нежилого помещения № 14 по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.04.2021 г.

Согласно заключению специалистов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № ЗС 44/05/2021 от 31.05.2021 г. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба нежилому помещению № 14 находящегося по адресу: 

<

...> составляет 1 319 000 руб.

22.07.2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензии с целью возместить причиненный ущерб в рамках досудебного урегулирования вопроса. 16.08.2021 г. Ответчик в письменном виде ответил на претензию отказом, сославшись на то, что сумма ущерба была завышена и возместить ущерб ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» может только путем проведения восстановительного ремонта или на основании соответствующего судебного решения.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на Ответчике, то именно Ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что им предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности, ввиду отсутствие доказательств того, что ответчиком были приняты надлежащие меры по содержанию общедомового имущества, истец полагает правомерным возложить на ответчика свои убытки, составляющие стоимость материалов и восстановительные работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь оспорил сумму убытков, а также указал на то, что не вправе возмещать убытки во внесудебном порядке.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В ходе судебного разбирательства факт затопления арендованных помещений сторонами не оспаривался.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением 12.12.2022 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 410) ФИО2 и ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, находящееся в помещении № 14, расположенном по адресу: 

<

...>. 2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба помещению № 14 по адресу: 

<

...>.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в помещении № 14, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 27 644 руб. стоимость элементов корпусной мебели; стойка ресепшн 18 833 руб., стол офисный 140 см (1шт); 3 000 руб., стол офисный серый 120см (3шт); тума для бумаги мал.(1шт.) 2 200 руб., общая стоимость повреждённого в результате залива имущества помещения составляет 61 178 руб. (ответ на вопрос № 1).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба помещению № 14 по адресу: Москва, ул. Липецкая 36/20 составляет с учетом разумного округления составляет 879 310 руб., составляющие 862 069 руб. расходы и 17 241 руб. средства на непредвиденные работы и затраты (ответ на вопрос № 2).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

С учетом выводов эксперта истец уточнил размер заявленных им убытков до суммы убытков  в виде стоимости работ и материалов 879 310 руб., и стоимости восстановительно ремонта в сумме 61 178 руб.

Суд, оценив, заключение эксперта находит его последовательным, непротиворечивым его исследовательской части и части выводов, в связи с чем принимается судом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно договору МКД управление многоквартирным домом № 36/20 по адресу 

<

...> осуществляет ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное», который в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержать общее имущество в многоквартирном доме, решать вопросы по пользованию указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 ((Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт не жилого (жилого) помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленному отзову на исковое заявление ответчик не оспаривает акты от 19.06.2020 г. и 05.02.2021.

Ответчик при исполнении обязательств обязан руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б»).

Оценив совокупности представленных в материалы дела документов с учетом вышеприведённых норм, суд полагает, что имеется вина ответчика, который нарушив правила, и нормы технической эксплуатации жилого фонда, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, своим бездействием и безответственностью причинило вред истцу.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25). В пункте 14 постановления Пленума № 25 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценивая размер причиненных убытков, суд полагает правомерным взыскать именно реальный вред истца, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку неизбежность расходов, которые эксперт закладывает в стоимость затрат в размере 17 241 руб. документально не подтверждена, в связи с чем, обоснованным будет стоимость работ и материалов в размере 862 069 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 178 руб.

Учитывая, что факт затопления помещения истца подтвержден материалами дела, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, суды приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме реального ущерба в виде стоимости работ и материалов в сумме 862 069 руб., и реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 61 178 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 393.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 110221-Н3574 от 11.02.2021, заключенный между истцом и ООО «ПравоСфера», согласно которому стоимость услуг и порядок оплаты по договору определяются в соответствии с п. 3.1 договора, факт оплаты услуг подтверждается платежными документами на сумму 393 000 руб. (платежное поручение № 149 от 11.02.2021).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем(претензионные порядок, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (393 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать. 

Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ и с учётом итогов рассмотрения дела возлагаются на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка, в части размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исправить допущенную техническую ошибку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) реальный ущерб в виде стоимости работ и материалов в сумме 862 069 руб., реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 61 178 руб., а также судебные расходы в виде: стоимость досудебного исследования в сумме 22 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 465 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №38 от 01.08.2021 г. в сумме 4 535 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова