﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21474/2017

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Колбасовой Антонины Прокопьевны: Муравьёвой Ф.З., представителя  по доверенности от 08.05.2019, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 15.11.2018, Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбасовой Антонины Прокопьевны (ИНН 246500078600, ОГРНИП 304246527400109)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2019 года по делу  № А33-21474/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Колбасова Антонина Прокопьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 457 708 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением действия договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А, из которых 274 227 рублей 68 копеек – обеспечительный взнос, 178 353 рубля 99 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы, 5 127 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017, начисленные на сумму долга в размере 452 581 рубль 67 копеек.

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Колбасовой А.П. отказано. Встречные исковые требований ООО «Лидер» к ИП Колбасовой А.П. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Колбасовой А.П. в пользу ООО «Лидер» 1 752 582 рубля 46 копеек, из них: 1 179 190 рублей 96 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы, 72 156 рублей 78 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 472 183 рубля 72 копейки неустойки, 29 051 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требований ООО «Лидер» к ИП Колбасовой А.П. и АО «УК «Финансовый клуб» удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенный между АО «УК «Финансовый клуб» и ИП Колбасовой А.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу № А33-21474/2017 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. Исковое требование ООО «Лидер» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскано с ИП Колбасовой А.П. в пользу ООО «Лидер» 47 000 рублей неустойки. В остальной части указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу № А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Колбасовой А.П. к ООО «Лидер» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены. В части удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» к ИП Колбасовой А.П. о взыскании задолженности – дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между АО «УК «Финансовый клуб» и ИП Колбасовой А.П., отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению к ИП Колбасовой А.П., просит взыскать 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 649 143 рубля 37 копеек  с 01.07.2017 по 15.09.2017, по оплате переменной составляющей арендной плате в размере 70 800 рублей 92 копейки с 01.04.2017 по 31.05.2017, договорную неустойку в размере 1 176 367 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 исковые требования ООО «Лидер» к ИП Колбасовой А.П. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Колбасовой А.П. в пользу ООО «Лидер» 810 742 рубля 86 копеек, из них: 649 143 рубля 37 копеек долга по оплате постоянной составляющей арендной платы, 70 800 рублей 92 копейки долга по оплате переменной составляющей арендной платы, 58 835 рублей 57 копеек неустойки, 31 963 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колбасова А.П. (далее -предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд при новом рассмотрении дела, не дал оценки новым доказательствам, представленным апеллянтом, а именно: акт о недопуске от 15.05.2017; ООО «Лидер» (далее - общество) не представило доказательств, подтверждающих объем потребленных ресурсов, в связи с чем, требование о взыскании переменной составляющей, является необоснованным; считает, что подлежащая  взысканию неустойка, не должна превышать 22 324 рубля 18 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.05.2019.

Определением (протокольным) от 17.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 04.07.2019.

Определением от 20.11.2018 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 2, общей площадью 1816,3 м² (КН 24:50:010234:0044:04:401:001:003770 570:0016:20010), принадлежащее ООО «Коммерц Строй» на праве собственности, передано последним в залог С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), ЗООО (залогодержатель) по договору ипотеки от 15.11.2007 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ОАО «РТМ» (заемщика) по договору займа от 15.11.2007.

Согласно пункту 5.4 договора ипотеки залогодатель (ООО «Коммерц Строй») не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (C.R.R.B.V) совершать (в результате совершение как намеренных, так и не преднамеренных действий) сделки, направленные на: заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя.

ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС передал ООО «Лидер» (арендатор) помещения, указанные в приложении № 1 и расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 2, в том числе: помещение № 1, общей площадью 333,90 м², КН: 24:50:000000:15023/16,2:1; помещение № 5, общей площадью 48,40 м², КН: 24:50:000000:15023/16.2:5; помещение № 6, общей площадью 4305,70 м², КН: 24:50:000000:15023/16.2:6; помещение № 9, общей площадью 162,40 м², КН: 24:50:000000:15023/16.2:9; помещение № 101, общей площадью 75,10 м², КН: 24:50:000000:15023:16.2:101; помещение № 4, общей площадью 132,40 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004; помещение № 7, общей площадью 303,80 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007; помещение № 8, общей площадью 139,80 м², КН: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008; помещение № 10, общей площадью 1816,30 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010; помещение № 11, общей площадью 138,60 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:0037705700016:20011; помещение № 31, общей площадью 2293,30 м², КН: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение № 32, общей площадью 1385,10 м², КН: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение № 46, общей площадью 4134 м², КН: 24:50:000000:15023:022:4:46.

По акту приема-передачи от 16.03.2012 имущество передано арендатору. Срок аренды согласован с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно).

В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2).

Пунктом 4.2.1 предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3766/2010 от 16.09.2010 по иску «C.R.R.B.V.» к ООО «Коммерц Строй» обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований к ОАО «РТМ» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010 оставлены без изменения.

10.05.2016 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения ООО «Коммерц Строй» по договору купли-продажи № 03/2016 продало АО УК «Финансовый клуб» нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2, помещения 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016 года.

12.01.2017 АО УК «Финансовый клуб» уведомило общество о смене собственника, а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

16.01.2014 общество по договору субаренды № 4-01/14-14А передало предпринимателю помещение - комнаты № 27, 28, 29 общей площадью 150,7 м², в том числе торговая площадь составляет 99 м², складская площадь составляет 51,7 м², в помещении № 10 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2014, 21.09.2015, 08.09.2016 стороны продлевали действие договора, 08.09.2016 продлили по 30.09.2017 (включительно).

Из пункта 3.2.1 договора, пунктов 6, 7 приложения № 1 к договору следует, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 6676,70 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения; такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны установили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 10 408,46 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3.1 месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору, включает в себя платежи субарендатора за пользование электроэнергией, теплоэнергией, питьевой водой, канализацией.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 3.4.1 договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Обеспечительный взнос в размере 8259,87 у.е., оплаченный субарендатором по договору субаренды от 01.04.2013 № 4-03/13-37А, принимается арендодателем в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате арендодателю обеспечительного взноса по настоящему договору (пункт 8 приложения № 1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействия субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора). Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 3.4.4 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33 рубля 20 копеек за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Оплата платежей, установленных в пункте 3.4 договора, осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленного сторонами для 1 доллара США и в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

Платежным поручением от 21.04.2017 № 269 истец перечислил ответчику 384 563 рубля 47 копеек в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за май 2017 года, переменной составляющей за март 2017 года.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрена неустойка в виде денежных средств в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

06.02.2017 АО УК «Финансовый клуб» направило в адрес общества заявление о прекращении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12/КС в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2017 АО УК «Финансовый клуб» обратилось к обществу с просьбой освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи 15.05.2017.

АО УК «Финансовый клуб» направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении 13.05.2017 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12/КС, заключенного с обществом, с предложением заключения договора аренды между АО УК «Финансовый клуб» и предпринимателем после 14.05.2017.

Обществом в адрес предпринимателя направлял уведомления от 21.04.2017 № 41/6, от 28.04.2017 № 44/6 о продолжении действия договора субаренды и невозможности заключения договора аренды между предпринимателем и АО УК «Финансовый клуб».

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12/КС расторгнут, следовательно, на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А прекратил действие, предприниматель обратилась с иском о взыскании с общества неосновательное обогащение в виде 274 227 рублей 68 копеек обеспечительного взноса, 178 353 рублей 99 копеек излишне уплаченной арендной платы за май 2017 (с 16.05.2017), 5127 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017.

Общество со ссылкой на то, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12/КС является действующим, и, следовательно, действие договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А не прекращено, имущество находится в пользовании предпринимателя, заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек за период июнь - сентябрь 2017 года, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек за период апрель - май 2017 года, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рублей 72 копеек с 26.05.2017 за 18 дней просрочки.

Общество в адрес предпринимателя 27.09.2017 направило претензию от 22.09.2017 № 22/09-7Л с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

15.05.2017 АО УК «Финансовый клуб» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды № ФК-А/08, объектом аренды которого является помещение - комнаты № 27, 28, 29 общей площадью 150,7 м², в том числе торговая площадь составляет 99 м², складская площадь составляет 51,7 м², в помещении № 10 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

15.05.2017 между АО УК «Финансовый клуб» и предпринимателем подписан акт приема-передачи имущества, явившегося объектом аренды.

Полагая, что одно и то же имущество не может быть предметом двух договоров аренды, заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в аренде другого лица, законом не допускается, обществом заявлен встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 15.05.2017, заключенного между предпринимателем и АО УК «Финансовый клуб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества к предпринимателю удовлетворен частично, в пользу общества взыскано 1 752 582 рубля 46 копеек, из них: 1 179 190 рублей 96 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы, 72 156 рублей 78 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 472 183 рубля 72 копейки неустойки, 29 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск общества к предпринимателю и АО УК «Финансовый клуб» удовлетворен, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенный между предпринимателем и АО УК «Финансовый клуб».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. Исковое требование общества о взыскании неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 47 000 рублей неустойки, в остальной части указанного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 № Ф02-4212/2018, Ф02-4348/2018 по делу № А33-21474/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу № А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены.

В удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между АО «УК «Финансовый клуб» и предпринимателем - отказано.

В части удовлетворения исковых требований общества к предпринимателю о взыскании задолженности - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

17.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать задолженность по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А в общем размере 1 896 311 рублей 89 копеек в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 649 143 рубля 37 копеек с 01.07.2017 по 15.09.2017, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 70 800 рублей 92 копейки с 01.04.2017 по 31.05.2017, договорную неустойку в размере 1 176 367 рублей  60 копеек.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования общества,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, на основании заключенного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, 16.01.2014  между обществом и предпринимателем был заключен договор субаренды от № 4-01/14-14А.

Факт передачи обществом предпринимателю нежилого помещения, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 16.01.2014.   

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 признан  правомерным вывод судов  первой  и апелляционной  инстанции, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС  прекращен с 16.09.2017.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС было предоставлено право арендатору - обществу без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

В связи с чем, обществом правомерно был заключен договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А с предпринимателем, который в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал по 15.09.2017 - дня окончания срока действия краткосрочного договора аренды.

Из указанного следует обязанность предпринимателя перед обществом по выполнению условий договора субаренды вплоть до 15.09.2017.

В указанной части   решение  суда  первой  инстанции не было отменено.

Суд кассационной  инстанции  также  признал   правильными вывод судов о наличии у предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО «Лидер» обязанности по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель-май 2017 года в размере 72 156 рублей 78 копеек. В указанной  части  решение  также  оставлено  без  изменения.

Отменяя  судебный  акт в части  и направляя  в указанной  части  дело на  новое рассмотрение  суд кассационной  инстанции указал, что при новом рассмотрении требований ООО «Лидер» к предпринимателю Колбасовой А.П. о взыскании задолженности судам следует правильно применить положения статьи 319 ГК РФ, рассчитать сумму задолженности с учетом обеспечительного платежа, а также установить размер подлежащей взысканию неустойки в зависимости от нарушенных обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, с учетом указаний  кассационной  инстанции, проверив представленный обществом расчет задолженности по оплате арендных платежей, правомерно признал его арифметически верным. При этом, обществом произведен зачет суммы обеспечительного взноса в счет частичного погашения задолженности.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

В судебном порядке договор субаренды, по требованию предпринимателя расторгнут не был.

Как следует из п. 4.3.2. краткосрочного договора аренды, АО «УК «Финансовый клуб»  обязано обеспечивать предоставление обществу коммунальных услуг и иных услуг, предусмотренных договором.

При этом расходы АО «УК «Финансовый клуб» на оплату коммунальных и иных услуг выставляются обществу в виде переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается согласно приложению № 4 к договору аренды и оплачивается обществом согласно пункту 3.1.1.

В связи с переходом права собственности к АО «УК «Финансовый клуб», АО «УК «Финансовый клуб» выставляло и направляло в адрес общества счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры, как по постоянной составляющей, так и по переменной составляющей арендной платы. 

Таким образом, согласно условиям договора аренды обязанность предоставлять коммунальные услуги и нести расходы по ним лежит на арендодателе (АО «УК «Финансовый клуб»).

Как следует из заключенного между обществом и предпринимателем договора субаренды, размер арендной платы состоит из двух частей, при этом, переменная составляющая определяется расчетным путем.

Предприниматель, в течение срока действия договора осуществлял оплату переменной составляющей, в соответствии с методикой расчета, предусмотренной договором, на основании выставляемых обществом счетов, в которых указывалась сумма переменной составляющей. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела реестрами.

Все предъявленные суммы, согласно выставленным счетам, были оплачены предпринимателем, за исключением апреля и мая 2017 года.

Счет от 30.04.2017 № 203 на оплату переменной составляющей арендной платы за апрель 2017 с приложением расчета вручен субарендатору 26.05.2017, что подтверждается реестром документов переменной составляющей арендной платы за апрель 2017.

Счет от 31.05.2017 № 249 на оплату переменной составляющей арендной платы за май 2017 с приложением расчета вручен субарендатору 22.06.2017, что подтверждается реестром документов переменной составляющей арендной платы за май 2017.

При этом указанные счета, обществом были приложены к претензии, полученной предпринимателем 09.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, с учетом не предоставления предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам (постоянной и переменной составляющих), у суда первой инстанции отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 27.06.2017 по 11.09.2017 начислена неустойка в размере 5 863 954 рубля 70 копеек.

При этом, истец добровольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, предъявив к взысканию неустойку в размере 1 176 367 рублей 60 копеек за период с 27.06.2017 по 11.09.2017.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 9 Приложения № 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно заявлена неустойка за период с 27.06.2017 по 11.09.2017.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Рассчитанная с учетом размера неустойки в 1%, значительная сумма пени, за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При этом суд учел, что истец не обосновал возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от годового размера постоянной составляющей арендной, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 58 835 рублей 57 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указал, что суд при новом рассмотрении дела, не дал оценки новым доказательствам, представленным апеллянтом, а именно: акт о недопуске от 15.05.2017.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным, в силу следующего.

Как выше уже  указывалось,  суд кассационной  инстанции   признал правильными выводы суда  первой  и апелляционной  инстанции в части  наличия   у  предпринимателя  обязанности по уплате  арендных платежей  и в  указанной  части  судебный  акт  не был  отменен.   Доводы  ответчика и предоставление им  акта о недопуске от 15.05.2017  по существу направлены  на пересмотр   выводов  судов  по вступившей в  законную силу части судебного  акта.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Лидер»  не представило доказательств, подтверждающих объем потребленных ресурсов, в связи с чем, требование о взыскании переменной составляющей, является необоснованным, не принимается апелляционной коллегией. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, данный вывод направлен фактически на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом  первой  инстанции  в  полном объеме выполнены  указания  кассационной  инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-21474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай