СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №А03-12511/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-10759/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года по делу № А03-12511/2017 (судья Русских Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

 

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 90 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года заявленная сумма убытков взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 114 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебным акт, которым взыскать судебные расходы в размере 114 000 рублей. 

По мнению подателя апелляционной жалобы суд необоснованно снизил размер судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, не принял во внимание, что на судебные заседания представитель истца ездил из г.Новосибирск в г.Барнаул. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что стороны предусмотрели оказание таких услуг, как ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам, оказание консультационных услуг, получение ответов на поданные претензии, их анализ, направление копий документов лицам, участвующим в деле, ознакомление с отзывами на иск, ознакомление с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ознакомление с апелляционными жалобами на решение суда, ознакомление с постановлением суда апелляционной инстанции как отдельных услуг, оплачиваемых самостоятельно, следовательно, указание данных услуг в расшифровке услуг в акте приема-передачи не означает, что они требуют отдельной оплаты. Не согласен также с выводом суда о том, что направление претензии и иска в суд не могут являться самостоятельной услугой. По мнению истца, суд необоснованно снизил стоимости некоторых видов услуг.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержали выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05 июня 2017 года, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В пункте 2.1 договора указано, что в рамках договора исполнитель обязуется: 

изучить представленные заказчиком документы; изучить и проанализировать судебную практику по предмету спора; проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ее ответчикам; составить иск, сформировать пакет документов и подать его в суд; представить интересы заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции; составлять и подавать в вышеуказанные судебные инстанции необходимые документы, в том числе отзывы, возражения на иск, обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, подготовить возражения, отзыв на апелляционную жалобу и другие документы;

совершать иные действия и выполнять иные поручения от имени и в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора минимальная стоимость оказываемых услуг определена в сумме 45 000 рублей

В указанную стоимость входят: изучение представленных заказчиком документов; составление заявления; формирование пакета документов, копирование материалов, подача заявления/иска в суд; направление ответчикам копии заявления/иска с документами; составление и подача отзыва по делу, возражений на отзыв ответчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу (не более чем в двух первых судебных заседаниях, включая предварительное, посредством видеоконференц-связи).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что личное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда с выездом из места пребывания (г. Новосибирск) в г. Барнаул составляет 20 000 рублей за каждую поездку.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная стоимость оказанных заказчику юридических услуг складывается из стоимости всех услуг, оказанных исполнителем заказчику по данному договору, и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.

15.01.2018 сторонами оформлен акт об оказании услуг, в котором отражено, что исполнитель в период с 05.06.2017 по 15.01.2018 оказал заказчику следующие услуги: 

ознакомление с материалами дела (стоимость услуги составила 2 000 рублей); изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам (стоимость услуги составила 30 000 рублей); консультирование по делу по вопросам применения гражданского права и норм законодательства по данной ситуации (стоимость услуги составила 2 000 рублей); составление, направление ответчикам претензии в целях досудебного урегулирования спора (стоимость услуги составила 2 000 рублей); получение ответов на поданные претензии, их анализ (стоимость услуги составила 2 000 рублей); составление искового заявления, формирование пакета документов, снятие копий для лиц, участвующих в деле, направление копии заявления лицам, участвующим в деле, подача заявления в суд (стоимость услуги составила 10 000 рублей); составление и подача в суд ходатайства от 25.08.2017 о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи (стоимость услуги составила 1 500 рублей); участие в судебном заседании 27.09.2017 (стоимость услуги составила 20 000 рублей); составление и подача в суд письменных пояснений к иску 28.09.2017 (стоимость услуги составила 6 000 рублей); направление копий документов привлеченному третьему лицу во исполнение определения от 28.09.2017 (стоимость услуги составила 1 500 рублей); ознакомление с отзывами ответчиков и третьего лица (стоимость услуги составила 2 000 рублей); участие в судебном заседании 19.10.2017 (стоимость услуги составила 20 000 рублей); ознакомление с мотивировочной частью решения суда первой инстанции (стоимость услуги составила 2 000 рублей); ознакомление с апелляционными жалобами ответчиков на решение суда (стоимость услуги составила 3 000 рублей); составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу и направление ответчикам и третьему лицу его копии (стоимость услуги составила 8 000 рублей); ознакомление с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (стоимость услуги составила 2 000 рублей).

Получение исполнителем денежных средств подтверждено квитанцией от 15.01.2018 № 446439. 

Таким образом, размер понесенных издержек и факт их выплаты исполнителю правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Оценивая разумность заявленных расходов, с учетом характера спора, который не относится к категории сложных, объема выполненных работ (услуг), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что принципу разумности соответствует стоимость услуг по данному делу в сумме 35 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - за составление претензии в целях досудебного урегулирования спора, 5 000 рублей - за составление искового заявления, 500 рублей – за составление ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании 27.09.2017, 3 500 рублей - за составление письменных пояснений к иску, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании 19.10.2017, 4 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Отказывая во взыскании части предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных пункте 15 постановления Пленума в Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывал, что оказание устных консультационных услуг не может быть признано связанными с рассмотрением дела в суде. Направление претензии, формирование пакета документов, снятие копий для лиц, участвующих в деле, направление копии заявления лицам, участвующим в деле, подача заявления в суд, направление копий документов привлеченному третьему лицу, подача в суд отзыва на апелляционную жалобу и направление ее копии ответчикам и третьему лицу имеют организационно-технический характер. Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, так как они являются частью иных действий представителя.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года по делу           № А03-12511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3