ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5361/2023

г. Чита

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу № А58-5361/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 954 022, 03 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – истец, АО «Теплоэнергия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй») о расторжении договора и взыскании 1 719 583,91 руб., судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 192,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 по выполнение работ «Капитальный ремонт сетей теплоносителя от кот. «Дружба Народов» и ЦТП «Северный1» в мкр. Марха», заключенный между АО «Теплоэнергия» и ООО «Альфа-Строй», с ООО «Альфа-Строй» в пользу АО «Теплоэнергия» взыскано: 116 592,88 руб. неустойки по пункту 11.2 договора подряда, 560 760,15 руб. неустойки по пункту 11.19 договора подряда, 137 897, 67 руб. штрафа по пункту 11.5 договора подряда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 474,29 руб. и почтовые расходы в размере 91,26 руб., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, не делал никаких заявлений об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд в отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки уменьшил размер пени.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неверный расчет судом первой инстанции неустойки, поскольку суд рассчитал неустойку по состоянию на 23.10.2023, в то время как на указанную дату решение суда не вступило в законную силу — при этом в резолютивной части решения суда нет указания на то, что неустойка подлежит взысканию  по дату  расторжения договора (вступление решения  суда  в законную силу).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 по результатам закупки (извещение № 32211379651) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.87394 на выполнение работ «Капитальный ремонт сетей теплоносителя от кот. «Дружба Народов» и ЦТП «Северный-1» в мкр. Марха».

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах:

1. «Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21»,

2. «Капитальный ремонт сетей ТН от ЦТП «Северный-1» на участке ЛИУ-5 - ул. Экспериментальная 7А».

По условиям п. 2.2. договора срок окончания выполнения работ: не позднее 20.08.2022.

Срок предоставления окончательно исправленной исполнительной документации за текущий год: не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 345 800 руб., без НДС. Авансирование работ не предусмотрено.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнение принятых на себя обязательств (п. 3.3. договора).

Приложение № 4 договора содержит сметную документацию по объектам работ:

1. «Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21» на сумму 709 880 руб.,

2. «Капитальный ремонт сетей ТН от ЦТП «Северный-1» на участке ЛИУ-5 - ул. Экспериментальная 7А» на сумму 635 919 руб.

13.01.2023 сторонами подписано к договору дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стоимость работ составила 1 378 976,67 руб., локальная смета № 1 на «Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21» принята в редакции дополнительного соглашения, срок  выполнения работ определен сторонами: не позднее 20.09.2022; остальные условия договора не изменились.

Истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2022 по объекту «Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21», стоимость работ согласно справке формы КС-3 № 1 от 30.12.2022 составила 743 056,73 руб.

По данному объекту подписан акт законченного капитального ремонта от 30.12.2022.

Истец, указывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства, исполнены не в полном объеме, срок исполнения обязательства существенно нарушен, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 453, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.09.2022, однако свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок результат работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей ТН от ЦТП «Северный-1» на участке ЛИУ-5 - ул. Экспериментальная 7А», не передал истцу, доказательств выполнения условий договора подряда, уведомления заказчика о готовности выполненных работ к приемке, извещения заказчика о необходимости приостановления работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда.

Пунктом 11.2 договора подряда подрядчик при нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных актом о недостатках, уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой за каждый день просрочки действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, до момента подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной заказчиком, или акта об устранении выявленных нарушений. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 11.2 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 221 095,93 руб. за период с 21.09.2023 по 25.09.2023 и далее по дату расторжения договора подряда, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расторжения договора, расчет неустойки произведен истцом за период с 21.09.2022 по 25.09.2023 на сумму договора в редакции дополнительного соглашения к нему - 1 378 976,67 руб.

Суд первой инстанции, установив, что пени начислены на всю сумму договора без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, самостоятельно рассчитал неустойку на дату объявления резолютивной части решения - 23.10.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 116 592,88 руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, уменьшив размер неустойки без заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку суд первой инстанции не принимал решение об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а привел свой собственный расчет в связи с необоснованным начислением пени на всю сумму договора без учета стоимости выполненных и принятых истцом работ по договору подряда.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40) по делу N А40-69663/2017).

В материалы дела не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения привели к невозможности использования заказчиком выполненных ответчиком работ без выполнения работ в оставшейся части и, что работы, выполненные подрядчиком, не имели для заказчика потребительской ценности, напротив частично истцом работы приняты, отказ от их приемки не заявлен.

По аналогичным основаниям суд самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 11.19 договора подряда, взыскав пени в размере 560 760,15 руб., в остальной части судом законно и обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу №А58-5361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина