АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12134/2018 

Дата принятия решения – 22 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 411 755 руб. 70 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9 300 руб. расходов по оценке,

с участием представителей:

от истца  -  ФИО3, по доверенности от 12.09.2017 (до перерыва);  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 411 755 руб. 70 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9 300 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2018, представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил рассмотреть  дело в его отсутствие.

К судебному заседанию поступило экспертное заключение № 44056/10 от 03.10.2018, выводы которого оглашены судом, а само заключение приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 335 234, руб. 60 коп. страхового возмещения, 9 300 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2018 в 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица, с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, учетом выводов судебной экспертизы и уточнения иска. Просил взыскать разницу стоимости годных остатков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015г. между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь, лизингодатель) был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия 0003340 N 200367812/15 тюл, согласно которому автомобиль Митцубиси Аутлэндер, госномер 

<

***> был застрахован на период с 27.05.2015г. до 26.05.2018г. года в пределах страховой суммы 1 478 991 руб. 50 коп. по рискам "угон", "ущерб". 

Законным владельцем указанного автомобиля на момент заключения договора страхования являлся истец (лизингополучатель).

23.07.2016г. на 3 км автодороги Казань-Оренбург-Патчовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

29.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в результате которой была установлена его полная конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от его страховой стоимости.

С учетом этого ответчик письмом исх.№2387-54866 от 25.08.2016г. предложил третьему лицу, как выгодоприобретателю при гибели объекта страхования, два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ответчику размер страхового возмещения составил бы 1 440 678 рублей 90 копеек (страховая стоимость имущества) или если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, размер которых составляет 468 200 рублей, то сумма страхового возмещения составит 937 774 рублей 30 копеек. 

Во исполнение своих договорных обязательств и с учетом воли третьего лица, отраженного в письме от 05.09.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 937 774 рублей 30 копеек на расчетный счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением №228989 от 14.09.2016г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения – рахмера годных остатков, истец обратился к услугам ООО "ТатЭкспертПлюс" для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков указанного автомобиля. 

Согласно отчетам ООО "ТатЭкспертПлюс" рыночная стоимости годных остатков транспортного средства Митцубиси Аутлэндер ГРЗ 

<

***>  (отчет №05-ИО/11.17 от 22.11.2017) составила 130 000 руб.,  а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3 736 369 руб. (отчету №05-ИО/11.17 от 22.11.2017г.), рыночная стоимость автомобиля – 1 478 991 руб. 50 коп.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию (претензия от 28.11.2017г.) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 411 755 руб. 70 коп.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая страхователем застрахованного автомобиля и его собственником, как лизингодатель, являлось третье лицо, а выгодоприобретателем (лизингополучателем) – истец.

При этом, условиям договора страхования было предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищении застрахованного автомобиля являлось третье лицо, а в остальных случаях – истец.

Третье лицо, как выгодоприобретатель по наступившему страховому случаю, в качестве выплаты страхового возмещения выбрало вариант выплаты как разницу между страховой стоимостью и стоимостью годных остатков.

После наступления страхового случая, 29.08.2016г. между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении заключенного между ними договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, а 4 июля 2018г. был оставлен акт приема-передачи поврежденного автомобиля – предмета лизинга.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости годных остатков, которые остались у истца и с учетом стоимости которых была осуществлена страховая выплата, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза стоимости годных остатков.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту – технику ФИО5 в соответствии с его экспертным заключением №44056/10 от 03.10.2018 стоимость годных остатков транспортного средства Митцубиси Аутлэндер госномер 

<

***> от повреждений, полученных 23.07.2016г., исходя из средне-рыночных цен в регионе на дату ДТП составляет – 171 700 руб. 

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 335 234 руб. 60 коп., как разницу между страховой суммой на дату ДТП (1 444 678, 90 руб.), выплаченной третьему лицу страховым возмещение (937 744, 30 руб.) и стоимостью годных остатков определенных экспертным путем в рамках настоящего дела (171 700 руб.).

Пунктом 1.6.32. правил страхования ответчика, на условиях которого был заключен рассматриваемый договор страхования указано конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно; транспортное средство не подлежит восстановлению.

 Соответственно, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 335 234 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стороны в рассматриваемом споре заключили договор страхования, предусмотрев определенный способ расчета убытков при наступлении страхового случая, при этом истец заключил его добровольно, и в процессе исполнения договора от истца не последовало предложения изменить условия страхования, и в итоге имущество (годные остатки) осталось у истца, то при наступлении рассматриваемого страхового случая выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, носит законный и обоснованный характер, в виду чего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 335 234 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, как возражение на иск, о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра устраненных повреждений по предыдущему страховому случаю суд находит необоснованным, поскольку истец представил доказательства устранения этих повреждений – акт  и заказ–наряд от 22.06.2016г. №40912.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 300 рублей расходов на оценку.

Поскольку в настоящем судебном процессе определялся лишь размер годных остатков и исковые требования истцом были сформулированы исходя из этого, то по смыслу 15 ГК РФ удовлетворению подлежат лишь убытки истца, связанные с произведением расходов по оценке стоимости годных остатков (по отчету №05-ИО/11.17 от 22.11.2017), в размере 3 000 руб. и дубликат этого отчета в размере 1 000 рублей, в связи с чем требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор № 971/03.18 от 26.03.2018 возмездного оказания юридических услуг, расписка в получении денег  на сумму 30 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает указанную сумму обоснованной и разумной.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29 538 руб. 50 коп.  - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку ее выводы о стоимости годны остатков подтвердили доводы истца о завышении их стоимости.

В соответствии со статьей 110 АРФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 234 руб. 60 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 29 538 руб. 50 коп. расходов по оказанию юридических услуг, а также 9 738 руб. 53 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 345 руб.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов