777/2023-275841(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66901/2023

Дело № А40-143793/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-143793/23  

по исковому заявлению ООО «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК» к ООО «ПРОМСТРОЙ» о  взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 28.02.2020 в размере 754 709 руб.  57 коп.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от  28.02.2020 в размере 754 709 руб. 57 коп.  

Решением, принятым 11.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «ПРОМСТРОЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что УПД от имени ООО «ПРОМСТРОЙ»  якобы подписал ФИО1, ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела, так  как ООО «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК» не оправляло копии подписанных УПД в адрес  ответчика. Указывает, что ответчик не имел возможности оперативно заявить о  фальсификации доказательств. ФИО2 не состоит и никогда не состоял в трудовых  отношениях с ООО «ПРОМСТРОЙ», понадобилось время, чтобы найти ФИО2,  опросить его и выяснить, что спорные УПД подписаны не им. После чего в Арбитражный  суд г. Москвы было сделано заявление о фальсификации доказательств, подано ходатайство  о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. При рассмотрении дела в общем  порядке предполагалось проведение почерковедческой экспертизы.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1  АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам  искового производства, не обоснованны в связи со следующим.  

В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, ограничился указанием на то, что, для  проверки подлинности УПД необходимо назначить и провести судебную экспертизу,  сослался на ч. 5 ст. 277 АПК РФ.  

Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Доводы ответчика о том, что необходимо провести экспертизу, основанием для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  не являются, противоречат положениям ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство в порядке ст. 161 АПК  РФ, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы, указав лишь на ее  необходимость.  

При этом само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  ограничивает лицо, участвующее в деле, заявлять процессуальные ходатайства.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следовало наличие условий,  предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке  упрощенного производства.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО  «ТЕХНОКОМ-ИРКУТСК» и ООО «ПРОМСТРОЙ» заключен договор поставки № 1, в  соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика  оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложения в течение  срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать  этот товар.  

Согласно п. 3.2. договора, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему  договору (спецификациями), ответчик обязан внести 100 % (сто процентов) от общей  стоимости товара по счетам поставщика в течении 45 календарных дней с момента  получения товара от поставщика по каждому счету.  

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Товар, однако покупатель в  оплатил поставленный Товар частично, задолженность в размере 754 709, 57 руб. на  основании УПД, подписанных представителем по доверенности № 281 от 17.06.2022, № 282  от 17.06.2022, № 315от 04.07.2022, № 343 от 08.07.2022, № 344 от 08.07.2022, № 358 от  18.07.2022, № 364 от 21.07.2022, № 382 от 03.08.2022, не погашены.  

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы  дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными  передаточными документами, получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном  объеме, в нарушение условий договора.  

 Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что  ФИО1 не подписывал универсальные передаточные документы №№ 281, 282 от 17  июня 2022 г., № 315 от 4 июля 2022 г., №№ 343, 344 от 8 июля 2022 г., № 358 от 18 июля  2022 г., № 364 от 21 июля 2022 г., № 382 от 3 августа 2022 г.  

В материалах дела (л.д. 26) имеется доверенность от 01.10.2021 № 21, выданная от  имени ООО «Промстрой» на ФИО2  

Ответчиком указанная доверенность не оспорена, о фальсификации доверенности в  порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.  

Кроме того, претензии, направленные в адрес ответчика истцом (л.д. 27-28)  оставлены без ответа.  

 При этом довод о том, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях, не  освобождает ответчика от уплаты, поскольку вопрос о полномочиях лица на получение  товара находится в пределах ответственности ответчика, как юридического лица, истец  вправе исходить из поведения (действия или бездействие) стороны договора, из которого  можно сделать вывод, что данная сторона выражает намерение или подтверждает факт по  установлению либо изменению правоотношений.  

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему  доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут  быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-143793/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов