ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90665/2023

Дело № А40-33586/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу №А40- 33586/23, по иску ООО «РВС Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ИР Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №ИРД-200303-2 от 26.02.2020 г. в размере 10 930 503 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 877 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты, третье лицо: 1. ООО «Атмосфера уюта» (ИНН: 

<

***>), 2. ПАО «Инград» (ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 25.11.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, 2) ФИО7 по доверенности от 01.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РВС Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИР Девелопмент» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) гарантийного удержания по договору подряда №ИРД-200303-2 от 26.02.2020 г. в размере 10 930 503 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 877 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 ООО «РВС Инжиниринг» и ООО «ИР Девелопмент» заключили договор подряда № ИРД-200303-2 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей и систем инженерно-технического обеспечения объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1, корпус 2, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12» (далее - Договор).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из Договора, что подтверждает, в том числе подписанный сторонами 25.03.2022 итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 218 610 064,06 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора при оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - «Гарантийное удержание»). Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание на основании Акта о выплате гарантийного удержания (Приложение №14 к Договору) в течение 20 (двадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты начала гарантийного срока и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки результата работ (п. 3.4 Договора). 

11.10.2022 стороны подписали акт о выплате гарантийного удержания по Договору на сумму 10 930 503,20 руб. гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 09.11.2022. 

Однако по состоянию на 10.02.2023 гарантийное удержание не выплачено, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 930 503,20 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № З-ДП/23 от 23.01.2023 с требованием в срок до 01.02.2023 выплатить гарантийное удержание по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По состоянию на 10.02.2023 указанное требование не исполнено, претензия осталась без ответа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

11.10.2022 стороны подписали акт о выплате гарантийного удержания по Договору на сумму 10 930 503,20 руб. Гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 09.11.2022.

17.12.2022, то есть уже за рамками срока на гарантийное удержание, на объекте произошла авария.

В силу п. 5.11 договора риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных Работ переходит от Истца к Ответчику после выполнения Работ в полном объеме, предусмотренном Договором, и подписания Итогового акта сдачи-приемки результата работ.

При этом Договором не предусмотрено право ответчика приостановить выплату гарантийного удержания.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сдачи-приемки от 25.03.2022, а также актом о выплате гарантийного удержания от 11.10.2022.

Более того, с требованием об устранении недостатков выполненных работ  ответчик к истцу в установленном законом и договором порядке не обращался. Доказательства направления акта-претензии с указанием конкретных недостатков в адрес истца, предъявления претензий по выполненным работам не представлено ответчиком в материалы дела.

Ответчиком не представлено документов, соответствующих положениям ст. 410 ГК РФ и свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с уведомлением о зачете конкретной суммы расходов. Зачет абстрактных и не бесспорных требований, действующим законодательством не предусмотрен. В рамках настоящего дела ответчик также конкретных требований о зачете не сформулировал, со встречным иском не обратился. Также не установлены виновные лица в произошедшей аварии. Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшей аварии, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, истечения срока удержания гарантийного платежа и обнаружения недостатков после подписания акта о выплате гарантийного удержания, поставленные заявителем вопросы не относятся к предмету спора в настоящем деле.

Таким образом, довод, на который ссылается ответчик, в данном случае, не может служить основанием для освобождения от обязательства по оплате гарантийного удержания либо проведения сальдирования в рамках данного спора, о чем ответчиком не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций. Иной подход по сальдированию требований в апелляционной инстанции, при условии наступления срока оплаты гарантийного удержания с 09.11.2022, лишает истца как кредитора право на взыскание процентов за период просрочки, то есть после 09.11.2022. Ответчик не лишен возможности заявления самостоятельного иска о взыскании убытков, в рамках которого подлежит установлению и доказыванию не только его размер, но и причинно-следственная связь, а также виновное лицо.

Факт наступления срока оплаты гарантийного удержания подтвержден документально. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 10 930 503,20 руб. суммы гарантийного удержания.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.02.2023 в размере 208 877,42 руб., а также по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, является необоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.2 Договора при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - «Гарантийное удержание»).

В соответствии с п. 3.3 Договора Генеральный подрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются не выплачиваются.

В соответствии с п. 3.4 Договора Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание на основании Акта о выплате гарантийного удержания в течение 20 (двадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты начала гарантийного срока и подписания сторонами итого акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Заключая Договор, стороны согласовали право Ответчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения Истцом своих обязательств за период с даты начала гарантийного срока и подписания Сторонами Итого акта сдачи-приемки результата работ.

В указанный период накопленное Ответчиком гарантийное удержание не является неосновательным обогащением. Однако уже с момента наступления срока выплаты гарантийного удержания Истцу для Ответчика наступают последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Соответственно, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой в 93 календарных дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае необходимо также учитывать правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ИР Девелопмент» о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-33586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова