АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9872/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А60-7261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (далее – общество «Семь пятниц», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А60-7261/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Семь пятниц» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «Семь пятниц» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАГ-12» (далее – общество «МАГ-12») и солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Франшиза семь пятниц-1» (далее – общество «Франшиза семь пятниц-1») в пользу истца денежных средств в сумме 1 755 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО2, ФИО3, ФИО7, общество «Франшиза семь пятниц-1» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МАГ-12» и с них солидарно в пользу общества «Семь пятниц» взыскано 1 755 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции отменено частично, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Семь пятниц» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.09.2021 отменить, определение от 04.06.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что ФИО3 было достоверно известно о неосновательном перечислении обществом «Семь пятниц» денежных средств в пользу общества «МАГ-12», но ФИО3 будучи контролирующим общество «МАГ-12» лицом, не предпринял никаких действий по возврату данных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности его действий и необходимости привлечения его субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, ФИО3 должен был в течение месяца с даты – 17.02.2017 обратиться в суд с заявлением о признании общества «МАГ-12» несостоятельным (банкротом), однако им этого сделано не было. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что все денежные средства с расчетного счета были перечислены аффилированным лицам, как юридическим, так и физическим, при этом в рамках дела № А60-34056/2018 о банкротстве общества «Семь пятниц» были признаны недействительными более 30 сделок, в том числе по перечислению денежных средстве ФИО3 лично. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции порождает конкуренцию судебных актов с ранее вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-22633/2018 (определение от 10.06.2019), № А60-12360/2020 (решение от 24.07.2020), согласно которым ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных ему обществ.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3,4 приложения (копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-22633/2018 и копия решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-12360/2020) судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-34056/2018 общество «Семь Пятниц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Семь пятниц» в пользу общества «МАГ-12» в период с 08.07.2015 по 16.12.2015 денежных средств в сумме 1 755 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Маг-12» в пользу общества «Семь пятниц» денежных средств в указанной сумме.

Неисполнение обществом «МАГ-12» указанного определения от 24.09.2019 послужило основанием для обращения общества «Семь пятниц» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МАГ-12» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования общества «Семь пятниц» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.01.2021 по делу № А60-66811/2020 указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 02.02.2021.

Обществом «Семь пятниц» в рамках дела № А60-66811/2020 подано 01.02.2021 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МАГ-12».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2021 производство по делу № А60-66811/2020 о банкротстве общества «МАГ-12» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что контролирующими общество «МАГ-12» лицами являются: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и  общество «Франшиза Семь пятниц-1», полагая, что названные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества «МАГ-12» на сумму 1 755 000 руб., общество «Семь пятниц» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в рамках дела № А60-34056/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенные ритейлеры Екатеринбург» является управляющей компанией общества «МАГ-12» с даты его регистрации, при этом общество «Объединенные ритейлеры Екатеринбург» было переименовано на общество «Франшиза семь пятниц-1», генеральным директором которого с 18.11.2015 по 17.02.2017 числился ФИО2

При рассмотрении дела № А60-34056/2018 судом также было установлено, что при проведении анализа финансового состояния общества «Семь пятниц» в анализируемый период иной деятельности, кроме как предоставления права (неисключительная лицензия) использовать в предпринимательской деятельности исключительных прав, включающих право на коммерческое обозначение, общество «Семь пятниц» не осуществляло, при этом принадлежность исключительных прав на товарный знак «Семь пятниц» удостоверена свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 453002, выданным 06.02.2012. Так, общество «Семь пятниц» взаимодействовало с обществами с ограниченной ответственностью «Владимир и К», «АлкомаркетУрал», «Скрепка», «Рубин», «Амаз», «МАГ-2» и другими.

По мнению истца, получаемые взносы, которые оплачивались контрагентами, обществом «Семь Пятниц» выводились на аффилированные фирмы, либо на ФИО3 и ФИО2 с назначением платежа «возврат займа» либо «представление займа». Данные денежные средства не возвращались.

В период с 12.05.2014 по 16.12.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО9 владели 100% долей в уставном капитале общества «МАГ-12».

Определением суда от 07.05.2018 в рамках дела № А60-15067/2018 установлен факт смерти ФИО9

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, утверждая, что неплатежеспособность общества «МАГ-12» возникла вследствие неправомерных действий контролирующих данное общество лиц, выразившихся в получении за период с 08.07.2015 по 16.12.2015 платежей на сумму 1 755 000 руб. от общества «Семь пятниц» и их невозврату, в соответствии с определением суда  от 24.09.2019 по делу № А60-34056/2018, а также ссылаясь на неподачу ФИО2, ФИО3, ФИО7, обществом «Франшиза семь пятниц-1» заявления о признании общества «МАГ-12» банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно указанных лиц на сумму 1 755 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в полном объеме, признав доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Решение суда первой инстанции, было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Чу Э.Д., в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МАГ-12» не согласился, в обжалуемой части решение суда отменил, в удовлетворении требований к ФИО3 отказал. В остальной части судебный акт предметом апелляционного пересмотра не являлся, в связи  с чем оставлен без изменения. 

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалуется только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, то законность определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, общества «Франшиза семь пятниц-1» судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Общество «Семь пятниц» обратилось в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности,  по мнению истца, являлось неисполнение обществом «МАГ-12» определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-34056/2018, которым признана недействительной сделка по перечислению обществом «Семь пятниц» в пользу общества «МАГ-12» денежных средств в сумме 1 755 000 руб. в период с 08.07.2015 по 16.12.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МАГ-12» в пользу общества «Семь Пятниц» денежных средств в указанной сумме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно аффилированности общества «МАГ-12» и общества «Семь пятниц», стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Проанализировав представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 являлся одним из участников общества «МАГ-12» и по состоянию на 25.06.2015 размер его доли в уставном капитале общества составлял 25 %, при этом в период совершения оспоренных перечислений он руководителем общества «МАГ-12», либо общества «Франшиза Семь пятниц-1» не являлся (согласно данным ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО3 генеральным директором общества «Франшиза Семь пятниц-1» внесена 05.03.2019), в спорный период руководителем данных юридических лиц являлся ФИО2,; принимая во внимание, что факт совершения сделки истцом в пользу общества «МАГ-12», приведшей к негативным последствиям сам по себе не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления, однако истцом этого не сделано, и не приведено в результате каких конкретно действий участника ФИО3 было ухудшено финансовое состояние общества «МАГ-12», кроме того,  отмечая, что в определении суда от 24.09.2019 по делу № А60-34056/2018 не содержится выводов о том, что перечисленные обществом «Семь Пятниц» в пользу общества «МАГ-12» спорные платежи впоследствии были перечислены, в том числе и в пользу ФИО3, констатировав, что истцом не доказано, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем по сделкам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «МАГ-12» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении  требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании общества «МАГ-12» банкротом, апелляционный суд заключил, что обществом «Семь пятниц» не доказано, что у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества «МАГ-12» банкротом с учетом того, что в указанный период он не являлся руководителем общества «МАГ-12» и его доля в обществе «МАГ-12» составляла 25 %, а также того, что после предполагаемой истцом даты (17.02.2017) у общества «МАГ-12» не возникли иные обязательства перед кредиторами, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции признал недоказанными предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что было достоверно известно про неосновательное перечисление от общества «Семь пятниц» в пользу общества «МАГ-12» денежных средств, но будучи контролирующим общество «МАГ-12» лицом, ФИО3 не предпринял никаких действий по возврату данных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности его действий, судом округа не принимаются, поскольку истцу недостаточно было лишь высказать предположения о виновности участника общества «МАГ-12» ФИО3, в банкротстве должника, общество «Семь пятниц» должно было представить хотя бы минимальный набор доказательств обоснованности своих требований к ФИО3 и подтвердить, что несостоятельность (банкротство) общества «МАГ-12» вызвана его указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у общества «МАГ-12» в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МАГ-12».

Пи этом суд округа отмечает, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в рамках дела № А60-34056/2018 о банкротстве общества «Семь пятниц» рассмотрено заявление о привлечении лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Семь пятниц». 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами по иным спорам, судом округа во внимание не принимается, поскольку, при вынесении других судебных актов, на которые ссылается истец, суды исходили из иных фактических обстоятельств, установленных ими при рассмотрении соответствующих обособленных споров, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума № 57.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «Семь пятниц» определением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Семь пятниц» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 23.09.2021 по делу № А60-7261/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЕ.А. Павлова 

 

                                             Г.М. Столяренко