$!90I6IA-ccjaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5705/2020

г. Владивосток

12 мая 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315250200004546) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 № ПК-25 160833178

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему обратился в арбитражный суд с указанным требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения сторон в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

Возражений о переходе к судебному разбирательству до начала  проведения предварительного судебного заседания стороны не заявили, поэтому, завершив подготовку к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно рассматриваемому заявлению ОМВД России по г. Артёму  полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 по реализации в магазине «ИП Кривцова» расположенном по адресу 

<

...>, спиртосодержащей продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, образует состав  административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной этой нормой ответственности. Административный орган полагает, что событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения является доказанным собранным административным материалом. 

Ответчик своего отношения к заявленному требованию административного органа не выразил, письменные пояснения по факту вмененного ему деяния не представил.

Исследовав материалы административного дела суд установил, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления хозяйственной и бытовой группы, косметикой в магазине «ИП Кривцова», расположенном в арендуемом нежилом помещении расположенном по адресу 

<

...>.

17.03.2020 в ОМВД России по г. Артёму поступило сообщение от капитана полиции ФИО3 об осуществлении хранения в указанном магазине спиртосодержащей продукции в общем количестве 4,6 литра на сумму  1840 руб. без товаросопроводительных документов.

В связи с этим в этот же день ОМВД России по г. Артёму возбудило дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения,  квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составив в отношении предпринимателя ФИО2, в ее присутствии, протокол об административном правонарушении серии  ПК-25 № 160833178 от 17.03.2020.

В рамках дела об административном правонарушении также 17.03.2020 

ОМВД России по г. Артёму произведен осмотр помещения названного магазина, в ходе которого  под витриной обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно: спирт этиловый 95%, производитель ОАО «Медхимпром», в количестве 27 банок пластиковых объемом по 100 мл, спирт этиловый 95%, производитель ООО  «Гиппократ», в количестве 19 банок стеклянных объемом по 100 мл. Товаросопроводительная документация на данную продукцию предпринимателем не была представлена. 

Результаты осмотра помещения магазина зафиксированы в протоколе осмотра помещений. территорий от 17.03.2020.

Выявленная спиртосодержащая продукция была изъята по протоколу изъятия товаров, транспортных средств иных вещей от 17.03.2020 и передана на ответственное хранение в ОИАЗ ОМВД России по г. Артёму по адресу: 

<

...> по акту приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от 20.03.2020 № 10.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование административного органа обоснованным  в силу следующего. 

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 3 этойже статьи Закона определено, что спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16  Федерального закона № 171-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор  и в случае  осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений  пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ,  определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм, реализация товара, обуславливается не только конкретным действием по передаче товара покупателю, но и размещением товара с установленной ценой его продажи  в помещении магазина (торговом павильоне) или в ином месте, в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как  его.

В рассматриваемых обстоятельствах суд учитывает, что согласно протоколу осмотра помещений магазина «ИП Кривцова» от 17.03.2020 и приложенной к нему фототаблице выявленный административным органом спирт этиловый находился под витриной в картонной коробке, вне пределов видимости покупателей. Какое-либо объявление  о продаже этой продукции в магазине не было размещено.  Однако  согласно данным предпринимателем пояснениям указанная продукция подлежала дальнейшей реализации.

Поэтому суд находит правильным вывод административного органа относительно хранения спиртосодержащей продукции в помещении магазина «ИП Кривцова», что также включено пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ в понятие оборота спиртосодержащей продукции.

Факт оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в помещении продовольственного магазина, предприниматель в ходе контрольных мероприятий подтвердил. Легальность данной продукции предприниматель в ходе проведенного осмотра помещений магазина не доказал. При этом, следуя данному сотруднику ОМВД по г. Артёму в ходе составления протокола об административном правонарушении объяснению предпринимателя, оборот спиртосодержащей продукции в данном магазине, включая реализацию и хранение, производился предпринимателем на постоянной основе. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом факт совершения правонарушения предприниматель также не оспорил.

Факт совершения правонарушения  подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 серии  ПК-25 № 160833178, протоколом осмотра помещений от 17.03.2020 и приложенными к нему материалами фотосъемки, протоколом изъятия  вещей и документов от 17.03.2020 и отобранным у предпринимателя  от 17.03.2020 объяснением.

Таким образом, наличие совершенном предпринимателем деянии события  квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения суд признает доказанным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с  частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны ОМВД России г. Артёма требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота спиртосодержащей продукции. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении не может свидетельствовать о возможности квалификации рассматриваемого деяния как малозначительного. 

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, регулируемых правилами, установленными Федеральным законом № 171-ФЗ, является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной  частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

При этом специальное регулирование розничной реализации спирта и спиртосодержащей продукции направлено на охрану жизни и здоровья граждан.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения предпринимателем требований к реализации алкогольной продукции, суд считает, что совершенное ответчиком деяние не может  быть квалифицировано  как малозначительное.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

За административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена   ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции. 

Согласно представленным заявителем сведениям, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В связи с этим, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, и согласно пункту 1 статьи 25 данного Закона такая продукция подлежит изъятию.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих легальность этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такая продукция не может быть  передана в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации по правилам применения меры административного взыскания в виде конфискации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ). 

Поскольку предприниматель осуществлял оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, легальность такой продукции не подтвердил, такая продукция конфискации не подлежит. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.03.2020 спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению (пункт 3 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315250200004546, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Украинской ССР, дата государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2015, проживающую по адресу: 692760,  

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Спиртосодержащая продукция: спирт этиловый 95%, производитель ОАО «Медхимпром», в количестве 27 банок объемом по 100 мл, спирт этиловый 95%, производитель ООО  «Гиппократ», в количестве 19 банок объемом по 100 мл - изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.03.2020, переданная на хранение в ОИАЗ ОМВД России по г. Артёму  по акту приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от 20.03.2020 № 10 и находящуюся  на хранении в кабинете ОИАЗ ОМВД России по г. Артёму по адресу: 

<

...>, подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Артёму), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, расчетный счет № 

<

***>, ИНН получателя - 

<

***>, КПП 250201001, ОКТМО 05705000, БИК 040507001, КБК 18811601141010016140, УИН 18880325201608331782, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-5705/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

В части уничтожения товаров направить решение на принудительное исполнение после вступления его в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.