ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10999/2019

15 июня 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2964/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дорос», (регистрационный номер 08АП-3462/2020) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10999/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАНД» (ОГРН 

<

***>), о понуждении к исполнению обязательств, взыскании 628 660 руб. 91 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», общество, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап – Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина, 11 этап – Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина – ул. Энтузиастов, 12 этап – Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина, 13 этап – Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября)», а именно: в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в соответствие требованиям проектной документации, действующим нормативным требованиям продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части на следующих пикетах: 10 этап: ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17; 12 этап: ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29; 13 этап: ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05; о взыскании 628 660 руб. 91 коп. штрафа по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАНД» (далее – ООО «СК ГРАНД»).

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10999/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 125-19/ЭА, а именно: в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в соответствие требованиям проектной документации, действующим нормативным требованиям продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части на следующих пикетах: 10 этап: ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17; 12 этап: ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29; 13 этап: ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05; с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. штрафа по контракту.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно уменьшил неустойку исходя из размера, установленного пунктами 11.6, 11.9 контракта, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению апеллянта, размер штрафа, начисленный обществу, не является чрезмерно высоким, поскольку произведен в соответствии с требованиями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункте 11.4 контракта; начисленный штраф является законной неустойкой и в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит уменьшению, а только увеличению; суд не вправе основывать свои выводы на решении по делу № А81-8900/2019, так как указанное решение не вступило в законную силу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

ООО «Дорос», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить в части понуждения к устранению недостатков работ и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОО «СК ГРАНД» не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, а продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, устранение выявленных недостатков невозможно в установленные сроки в связи с погодными условиями, а именно установление устойчивой температуры окружающей среды ниже 15 градусов, в связи с чем обжалуемое решение не будет обладать признаком исполнимости судебного акта.

В письменном отзыве МКУ «УКЗ» просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Дорос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125-19/ЭА, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко » (10 этап – Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина, 11 этап – Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина – ул. Энтузиастов, 12 этап – Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина, 13 этап – Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября)» в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта. Работы на объекте выполняются в срок со дня заключения контракта до 01.10.2019 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ составляет 125 732 182 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

По окончании выполнения работ на объекте, объект должен соответствовать нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, а также требованиям иных действующих государственных стандартов (пункт 5.1.47 контракта).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно), что составляет 628 660 руб. 91 коп.

Как указывает учреждение, в ходе комиссионного обследования от 18.10.2019 с фотофиксацией и проведенными измерениями выявлено, что продольные уклоны примыканий тротуаров к проезжей части не соответствуют проектной документации, требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а именно: продольный уклон примыканий к проезжей части превышает 5% на следующих пикетах: 10 этап; ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17; 12 этап; ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29; 13 этап; ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05. 

В этой связи обществу выдано предписание № 3 от 18.10.2019 со сроком устранения недостатков работ до 21.10.2019.

Согласно акту проверки от 22.10.2019 исполнения предписания № 3 замечания, указанные в предписании № 3, подрядчиком не устранены, работы по приведении в соответствие продольных уклонов тротуаров не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 24.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 9-05-01-11/3358 о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту с требованием уплатить штраф в размере 628 660 руб. 91 коп. 

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Частями 1, 2 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику

 Как указано выше, в ходе проведенного учреждением комиссионного обследования выявлено, что продольные уклоны примыканий тротуаров к проезжей части не соответствуют проектной документации, требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а именно: продольный уклон примыканий к проезжей части превышает 5% на следующих пикетах: 10 этап; ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17; 12 этап; ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29; 13 этап; ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05. 

Указанные недостатки подрядчиком не устранены, что подтверждается актом проверки от 22.10.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ООО «Дорос» не представлено. 

О проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ в целях определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям обществом не заявлялось.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дорос» своих обязательств по контракту № 125-19/ЭА. 

В отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных дефектов апелляционный суд полагает правомерным возложение на общество обязанности по приведению в соответствие с требованиями проектной документации, действующими нормативными требованиями продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно), что составляет 628 660 руб. 91 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорос» своих обязательств по контракту № 125-19/ЭА подтверждается материалами дела, в частности, актами от 18.10.2019, от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенные нарушение в виде уплаты штрафа по пункту 11.4 контракта.

Кроме того, ООО «Дорос» также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 Постановления № 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 11.4 контракта размер пени, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. Кроме того, что размер ответственности подрядчика по контракту превышает размер ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту, установленный пунктом 11.9 контракта, а именно штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МКУ «УКЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 125-19/ЭА, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб., исходя из размера штрафов, установленных пунктами 11.6, 11.9 контракта. Исчисленный таким образом штраф соответствует не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в своей жалобе учреждение также ссылается на то, что размер штрафа, начисленный обществу, является законной неустойкой, в связи с чем не подлежит снижению.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из разъяснений пункта 78 Постановления № 7, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, то обстоятельство, что в настоящем случае с подрядчика подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не лишает ответчика права заявить о снижении неустойки, а суд – права снизить данную неустойку в связи с ее несоразмерности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Дорос» в жалобе указывает на невозможность устранения выявленных недостатков в установленные сроки в связи с погодными условиями, а именно установление устойчивой температуры окружающей среды ниже 15 градусов. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановление № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Вместе с тем общество в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств по спорному контракту, а также подтверждающих извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах, не представило.

Сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку установление отрицательных температур в осенне-зимний является ожидаемой погодой, которую ООО «Дорос» как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении контракта и последующем выполнении работ.

Более того, в настоящий момент в связи с наступлением летнего сезона указанные ответчиком погодные условия в месте выполнения работ отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения судебного решения.

Довод жалобы общества о том, что суде первой инстанции не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица также отклоняется апелляционным судом.

Исходя из пункта 34 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом данных разъяснений рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на привлечение к участию в деле ООО «СК ГРАНД», нарушением норм процессуального права не является.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования МКУ «УКЗ», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу    № А81-10999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин