СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (№07АП-4080/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу № А27-13325/2016 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, 

<

...> кв. 45

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – ООО «Серебряный ключ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просит:

1) признать следующие сведения, распространяемые ответчиком, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца:

- «О сложившейся ситуации вокруг незаконной стройки» - запись «ДОЛЬЩИКИ- ЗАСТРОЙЩИКИ. ОБМАНУВШИЕ САМИ СЕБЯ!» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_9817) от 14 декабря 2015 года

-«на счету ООО «Серебряный ключ»: Незаконное приобретение земельного участка; Нарушения ПДД, связанные со строительной площадкой; Прочие многочисленные нарушения закона» - запись «КОГДА ВРАГ НЕ СДАЁТСЯ – ЕГО ВЫЗЫВАЮТ В АРБИТРАЖ!» (http://vk.com/stash_ artur_horisovich?w= wall-46857602_9274) от 09 октября 2015 года;

-«земельный участок ООО «Серебряный ключ» приобрело незаконно» - запись «ПРЕКРАТИТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО 13-ТИ ЭТАЖНОГО ДОМА» (http://vk.com/stash_artur_horisovich?w= wall-46857602_9152) от 22 сентября 2015 года;

-«ООО «Серебряный ключ» продавливал через властные структуры вариант приобретения земельного участка в собственность» - запись «КАК ОБОЙТИ ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ?» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_9070) от 09 сентября 2015 года;

- «застройщик ООО «Серебряный ключ» незаконно получил земельный участок -запись «ФИНИШНАЯ ПРЯМАЯ!» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_9021) от 30 августа 2015 года;

-«многочисленные нарушения при строительстве 13-ти этажного дома на бульваре Строителей (между домами 28 «А» и 28 «Б» в городе Кемерово» - запись «ЗАМЕДЛЕННАЯ РЕАКЦИЯ» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_8857) от 05 августа 2015 года;

- «проще говоря, земельный участок присвоен застройщиком незаконно, поэтому стройка должна быть немедленно прекращена» - запись «ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО -ЗАКОН ГОСПОДА СТРОИТЕЛИ!» (http://vk.com/stash_ artur_ horisovich?w= wall-46857602_8743) от 23 июля 2015 года;

-«подтверждаются: Земельный участок приобретен с нарушением Земельного кодекса; Экспертиза получена с явными подтасовками и фальсификациями; Строительство ведется с нарушением всех возможных Законов; Требования рекомендации местных властей – игнорируются; Технические вопросы, связанные с подключением стройплощадки к водоснабжению и электричеству, решаются в обход существующих правил и регламентов» - запись «ВСЁ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ НА БУЛЬВАРЕ СТРОИТЕЛЕЙ» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w=wall-46857602_8576) от 29 июня 2015 года;

- «ООО «Серебряный ключ» устроили свалку строительных отходов (выкопанный грунт, бетонные обломки, спиленные деревья) в одном из самых экологически чистых мест города Кемерово» - Запись «СВАЛКА В ЧЕРТЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО» (hups://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_8017) от 16 апреля 2015 года;

2) Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опровержения в сети интернет на странице публичного сообщества «Сташ Артур Борисович» на сайте vk.com.

3) Взыскать с ответчика сумму возмещения нематериального ущерба (репутационных) потерь в размере 3 670 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Серебряный ключ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик лично подтвердил, что заметки им публиковались именно в отношении ООО «Серебряный ключ». Судом неправильно применена правоприменительная практика – смысл, содержащийся в постановлении Европейского суда по правам человека, не применен должным образом. Дословное прочтение текста заметок ответчика позволяет обычному читателю сделать вывод о том, что автор описывает события, имеющие место в реальности, указывает на конкретные действия истца, утверждает о совершении истцом незаконных, безнравственных действий. При условии отсутствия у суда специальных познаний в области лингвистики, суд не мог по своему усмотрению не согласиться с выводами эксперта в отношении публикации «Всё тайное становится явным на Бульваре Строителей». При условии невозможности определения, к кому именно из перечисленных строителей относится изложенная негативная информация, указанная информация относится ко всем перечисленным в качестве «строителей» лицам, в том числе и к ООО «Серебряный ключ». Представленный ответчиком в материалы дела протокол встречи с жителями домов не может быть признан допустимым доказательством. ООО «Серебряный ключ» самостоятельно не ведет строительные и иные работы, в связи с чем, создать и устранить свалку общество не может. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, ответчик на странице публичного сообщества «Сташ Артур Борисович» (https://vk.com/stash_artur_borisovich) на сайте vk.com на правах администратора сообщества со своего личного аккаунта под именем «Examenator Star» (https://vk.com/id169587292) публикует об ООО «Серебряный ключ», а также о его деятельности по строительству 13-этажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома № 28А по бульвару Строителей, сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его предпринимательской деятельности, в том числе:

- запись «ДОЛЬЩИКИ-ЗАСТРОЙЩИКИ. ОБМАНУВШИЕ САМИ СЕБЯ!» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_9817) от 14 декабря 2015 года;

- запись «КОГДА ВРАГ НЕ СДАЁТСЯ - ЕГО ВЫЗЫВАЮТ В АРБИТРАЖ!» (http://vk.com/stash_ artur_horisovich?w= wall-46857602_9274) от 09 октября 2015 года;

- запись «ПРЕКРАТИТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО 13-ТИ ЭТАЖНОГО ДОМА» (http://vk.com/stash_ artur_horisovich?w= wall-46857602_9152) от 22 сентября 2015 года;

- запись «КАК ОБОЙТИ ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ?» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_9070) от 09 сентября 2015 года;

- запись «ФИНИШНАЯ ПРЯМАЯ!» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w=wall-46857602_9021) от 30 августа 2015 года;

-запись «ИДИТЕ ЛЕСОМ В ПРОКУРАТУРУ!» (http://vk.com/stash_ artur _horisovich?w= wall-46857602_8946) от 18 августа 2015 года;

- запись «ЗАМЕДЛЕННАЯ РЕАКЦИЯ» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w=wall-46857602_8857) от 05 августа 2015 года;

- запись «ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО - ЗАКОН ГОСПОДА СТРОИТЕЛИ!» (http://vk.com/stash_ artur_ horisovich?w= wall-46857602_8743) от 23 июля 2015 года;

- запись «ВСЁ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ НА БУЛЬВАРЕ СТРОИТЕЛЕЙ» (http://vk.com/stash_ artur _ horisovich?w= wall-46857602_8576) от 29 июня 2015 года;

- запись «СВАЛКА В ЧЕРТЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО» (hups://vk.com/stash_ artur _horisovich?w= wall-46857602_8017) от 16 апреля 2015 года.

В связи с чем, после предварительного направления в адрес ответчика претензии (исх. от 10 июня 2016 года) об опровержении порочащих деловую репутацию ООО «Серебряный ключ» сведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО3 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

С целью установления наличия в публикациях ответчика сведений, носящих негативный характер об истце и его деятельности, судом первой инстанции по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, поручено ее проведение эксперту ФИО4 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

По результатам проведенной лингвистической экспертизы представлено экспертное заключение от 15 декабря 2016 года № Т069/2016.

В отношении записи «КОГДА ВРАГ НЕ СДАЁТСЯ - ЕГО ВЫЗЫВАЮТ В АРБИТРАЖ!» (http://vk.com/stash_ artur_horisovich?w= wall-46857602_9274) от 09 октября 2015 года экспертом указано, что в высказывании «На их счету: 1. Незаконное приобретение земельного участка; 2. Штрафные санкции со стороны Стройнадзора КО; Нарушения ПДД, связанные со строительной площадкой; 4. Прочие многочисленные нарушения закона», содержится негативная информация в форме утверждения о фактах. Однако установить в публикации «КОГДА ВРАГ НЕ СДАЁТСЯ - ЕГО ВЫЗЫВАЮТ В АРБИТРАЖ!», какие сведения относятся к ИФК «Мера», какие к ООО «Серебряный ключ», какие к ООО «ДСК.3» не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, распространенные сведения не могут быть однозначно отнесены к деятельности ООО «Серебряный ключ».

Экспертом в заключении также установлено, что в высказываниях

 - «земельный участок ООО «Серебряный ключ» приобрело незаконно» в публикации «ПРЕКРАТИТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО 13-ТИ ЭТАЖНОГО ДОМА»;

- «ООО «Серебряный ключ» продавливал через властные структуры вариант приобретения земельного участка в собственность» в публикации «КАК ОБОЙТИ ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ?»;

- «застройщик ООО «Серебряный ключ» незаконно получил земельный участок» в публикации «ФИНИШНАЯ ПРЯМАЯ!»;

- «проще говоря, земельный участок присвоен застройщиком незаконно, поэтому стройка должна быть немедленно прекращена» в публикации «ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО - ЗАКОН ГОСПОДА СТРОИТЕЛИ!» имеется негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения.

Поскольку оспариваемые истцом сведения являются выражением ответчиком в предусмотренной для этого специально форме субъективного мнения и убеждения о деятельности ООО «Серебряный ключ», его оценочными суждениями, и, соответственно, не могут быть проверены на соответствие их действительности, и не являются поэтому предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении спорной публикации «ЗАМЕДЛЕННАЯ РЕАКЦИЯ» суд пришел к выводу о том, что изложенная информация соответствует действительности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13755/2015 от 18 сентября 2015 года по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово ООО «Серебряный ключ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В судебном акте установлено, что согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - 13-ти этажный жилой дом северо- восточнее бульвара Строителей 28А является объектом капитального строительства, проектная документация которого, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе проектной документации.

Однако строительные работы (выполнено устройство арматурного каркаса под устройство фундаментной плиты, устройство опалубки фундаментной плиты) выполнены по рабочей документации (шифр 23.03.2015-КЖ лист 1, 6), положительное заключение экспертизы которой отсутствовало. Недостатки свидетельствуют об изменении характеристик надежности и безопасности объекта строительства по сравнению с проектными требованиями, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией, при выполнении строительных работ.

Согласно выводам экспертизы в отношении публикации «ВСЁ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ НА БУЛЬВАРЕ СТРОИТЕЛЕЙ» негативная информация в указанных фразах выражена в форме утверждений о фактах.

Из письменных пояснений эксперта следует, что информация «земельный участок приобретен с нарушением Земельного кодекса» негативно характеризует ООО «Серебряный ключ».

Однако вопреки выводам эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разграничить к кому именно - ООО «Серебряный ключ» или к ООО «ДСК.3» относятся изложенные ответчиком факты.

Из экспертного заключения следует, что в публикации «СВАЛКА В ЧЕРТЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО» содержится негативная информация в форме утверждений о фактах.

ООО «Серебряный ключ» письменно пояснило в суде первой инстанции, а также указало в апелляционной жалобе, что  ООО «Серебряный ключ» не ведет строительные работы, строительство осуществляется силами генерального подрядчика и субподрядчиков, обязанность по вывозу строительного мусора со стройплощадки также лежит на указанных лицах. В связи с этим, истец не мог быть виновен в вывозе мусора в неположенное место, однако истцом вопрос был взят на контроль и нарушения были устранены.

С учетом изложенного, факт, в публикации «СВАЛКА В ЧЕРТЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО», имел место в действительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения, отличной от оценки суда первой инстанции. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, изложенные в публикациях «ДОЛЬЩИКИ- ЗАСТРОЙЩИКИ. ОБМАНУВШИЕ САМИ СЕБЯ!», «ЗАМЕДЛЕННАЯ РЕАКЦИЯ», «СВАЛКА В ЧЕРТЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО» соответствуют действительности. Оспариваемые выражения в публикациях «ПРЕКРАТИТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО 13-ТИ ЭТАЖНОГО ДОМА», «КАК ОБОЙТИ ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ?», «ФИНИШНАЯ ПРЯМАЯ!»; «ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО - ЗАКОН ГОСПОДА СТРОИТЕЛИ!» носят оценочный (субъективный) характер. А факты, изложенные в публикациях «КОГДА ВРАГ НЕ СДАЁТСЯ – ЕГО ВЫЗЫВАЮТ В АРБИТРАЖ!», «ВСЁ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ НА БУЛЬВАРЕ СТРОИТЕЛЕЙ», «СВАЛКА В ЧЕРТЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО» не могут быть отнесены исключительно к хозяйственной деятельности ООО «Серебряный ключ».

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте публикаций содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы возмещения нематериального ущерба (репутационных) потерь в размере 3 670 000 рублей, правомерно отказано.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу № А27-13325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова