Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2563/2024

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК»,

апелляционное производство № 05АП-5478/2024

на решение от 05.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2563/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002)

о признании незаконным решения от 27.12.2023 №13482,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023;

от администрации Надеждинского муниципального района: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК» (далее – заявитель, общество, арендатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района (далее – администрация, арендодатель) от 27.12.2023 №13482 об отказе в предоставлении без торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:212 площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и дал оценку не только основаниям принятия оспариваемого отказа, но и иным обстоятельствам, которые в данном решении отсутствовали. При этом спорный земельный участок является предметом аренды общества только с апреля 2023 года, и заявитель предпринимает активные действия по его фактическому использованию, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении спорного земельного участка в обороте, отмечая, что нахождение в его границах зоны с особыми условиями территории определяет особенности его использования, но не запрет на предоставление в собственность. Также полагает, что Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №629 не допускается предоставление в собственность земельного участка только в случаях выявленных и не устраненных нарушений земельного законодательства, подтвержденных результатами земельного государственного контроля, что в спорной ситуации установлено не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Орган местного самоуправления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.05.2010 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:212, площадью 30000+/-303 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства промышленных объектов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок, участок находится  примерно в 2788 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...> дом. 5 кв. 2.

24.06.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М 60» (арендатор) заключен договор №322-О аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого на основании распоряжения администрации №541-р от 24.07.2010 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 30000 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с правом аренды с 01.07.2010 по 30.06.2059 для строительства промышленных объектов.

Кадастровый номер земельного участка - 25:10:011400:212. Ограничений в использовании земельного участка нет (пункты 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015), 1.4 договора).

На основании соглашения от 11.04.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор (ФИО2) передает, а новый арендатор (общество) принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору №322-О аренды земельного участка от 24.06.2010. заключенному между ООО «М60» и администрацией на срок с 01.07.2010 по 30.06.2059. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:212: для строительства промышленных объектов, цель предоставления: для строительства промышленных объектов.

24.10.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:212 без проведения торгов в собственность для нужд промышленности в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление №629).

Рассмотрев указанное заявление, администрация письмом от 27.12.2023 №13482 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по мотиву того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П1 «Производственная зона», и что на части земельного участка имеются ограничения по использованию земельного участка в связи с его расположением в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Кроме того, основанием для принятия отрицательного решения является расположение испрашиваемого земельного участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мотивом принятия оспариваемого решения послужило несоответствие цели использования арендуемого земельного участка видам разрешенного использования территориальной зоны П1, а также нахождение спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно разделу 3.12 Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 06.05.2013 №742 (далее - Правила №742), производственная зона (П1) выделена с целью размещения объектов производственного назначения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П1 относится недропользование, производственная деятельность, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, целлюлозно-бумажная промышленность, энергетика, деловое управление, склад, складские площадки, научно-производственная деятельность, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, магазины, бытовое обслуживание, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок по данным договора аренды №322-О от 24.06.2010 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023 имеет вид разрешенного использования «для строительства промышленных объектов», общую площадь 30000 кв.м и территориально расположен в зоне П1.

В свою очередь по тексту заявления от 24.10.2023 арендатор просил администрацию предоставить ему в собственность без проведения торгов спорный земельный участок для строительства промышленных объектов, что соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН.

С учетом изложенного следует признать, что действующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:212 «для строительства промышленных объектов» не противоречит заявленным целям его использования «для строительства промышленных объектов», а равно градостроительному регламенту зоны П1, к основным видам разрешенного использования которой отнесены различные виды промышленной деятельности.

В этой связи следует признать, что оспариваемое решение администрации необоснованно мотивировано ссылками на градостроительный регламент территориальной зоны П1, противоречие которому в заявленных обществом целях использования земельного участка не выявлено.

Давая оценку выводу администрации об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, поддержанному арбитражным судом, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 104 Кодекса определено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Кодекса могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил №160).

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил №160).

Названные положения согласуются с нормами земельного законодательства, в силу которых наличие инженерных коммуникаций не определено качестве условий изъятия или ограничения в обороте земельных участков, занятых такими коммуникациями.

Действительно, пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Между тем по смыслу статьи 104 Кодекса, Правил №160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объекта электросетевого хозяйства, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Соответственно определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линии электроснабжения.

При таких обстоятельствах действующие инженерные коммуникации не создают препятствий для предоставления испрашиваемых земельных участков заинтересованным лицам на определенном праве, а лишь определяют порядок пользования такими участками, что исключает основания для вывода об ограничении оборотоспособности земельного участка, занятого таким объектом, с позиции статьи 27 ЗК РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает действующие положения пунктов 10, 11, 12 Правил №160 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 №270), допускающие размещение в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Как усматривается из материалов дела, площадь спорного земельного участка составляет 30000 кв.м, из которой по данным администрации часть участка площадью 12051 кв.м расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу прямого указания пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является факт его полного (а не частичного) нахождения в зоне с особыми условиями использования территории, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по данному основанию было принято необоснованно.

Между тем приведенные в оспариваемом решении ошибочные выводы администрации не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №58-ФЗ), в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №629, подпунктом «а» пункта 1 которого определено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, общий смысл принятых антикризисных мер предполагает предоставление в собственность заинтересованных лиц земельных участков, предназначенных для ведения производственной деятельности, нужд промышленности и находящихся в аренде у добросовестных арендаторов.

Действительно, одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый, второй статьи 42 ЗК РФ).

При этом земельное законодательство исходит из требования о рациональном использовании земель (пункт 6 статьи 11.9, статьи 68 ЗК РФ), что реализуется, в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в частности, в случае неиспользования земельного участка по целевому назначению (статьи 54 ЗК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 №13-П, Определения от 24.12.2013 №2153-О, от 24.03.2015 №671-О, от 23.06.2015 №1453-О, от 28.02.2017 №443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определения КС РФ от 28.09.2017 №1919-О, от 27.09.2018 №2347-О).

Следовательно, обязанность арендатора земельного участка предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств.

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:212 на основании договора аренды земельного участка №322-О от 24.06.2010 и соглашения от 11.04.203 о передаче прав и обязанностей по договору.

Как уже было отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования «для строительства промышленных объектов».

В этой связи, обращаясь с администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, общество заявило об его использовании для нужд промышленности (производственной деятельности).

Между тем, как подтверждается материалами, фактическая производственная деятельность на испрашиваемом земельном участке обществом не ведется, доказательств реального использования земельного участка по его назначению материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, общество представило только документы о праве аренды, что само по себе доказательством осуществления на испрашиваемом земельном участке производственной деятельности не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право аренды было получено им только в апреле 2023 года в порядке переуступки на основании соответствующего соглашения, после чего новый арендатор незамедлительно приступил к освоению земельного участка, судебной коллегией не принимается, как не создающий правовых оснований для реализации преференций, установленных Постановлением №629.

При этом положения указанного Постановления не предусматривают случаев продажи без торгов земельных участков лицам, которым предоставлены земельные участки в аренду для целей строительства.

Что касается представленных обществом в материалы дела доказательств того, что в настоящее время на земельном участке ведутся подготовительные работы по планировке территории, подключению к электрическим сетям и проведению инженерно-геодезических изысканий, то суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства в целом свидетельствуют лишь о намерении возведения промышленного объекта, но фактическое ведение обществом производственной деятельности не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать, что владение спорным земельным участком на праве аренды не может служить безусловным основанием для получения права собственности на данный земельный участок в целях производственной деятельности, нужд промышленности по мотиву того, что такая деятельность на арендуемом земельном участке заявителем не ведется.

Следовательно, общество не обладает правом на приобретение земельных участков в собственность в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления №629, что указывает на наличие правовых оснований для принятия администрацией оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обоснование не было указано в оспариваемом решении администрации, не отменяет его актуальности и законности, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в собственность без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность предоставления земельного участка.

Суждение общества в том, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку нормы КАС РФ к настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, не применимы.

Что касается указания общества на то, что установленные судом обстоятельства неиспользования арендуемого земельного участка в производственной деятельности (для нужд промышленности) не создают правовых оснований для квалификации его поведения, как нарушающего земельное законодательство, то судебная коллегия отмечает, что отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу на праве аренды.

Названный вывод апелляционной коллегии согласуется с правовыми подходами по оценке добросовестности арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном порядке у публичного собственника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 №309-ЭС22-29534).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления №629, при которых земельный участок может быть предоставлен в собственность за плату без проведения торгов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятый администрацией отказ в целом не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-2563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская