Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17560/2018

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр»,

апелляционное производство № 05АП-508/2020

на определение от 24.12.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.1998, место нахождения: 

<

...>),

при участии:

от ФНС России: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2019, диплом 102724 0300394);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – ФНС России в лице ИФНС по г. Находке Приморского края, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства  наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 5 059 рублей 08 копеек, в третью очередь – 3 156 725 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 2 066 635 рублей 03 копейки, пени – 1 059 857 рублей 73 копейки, штраф – 30 232 рубля 40 копеек. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 23.06.2020. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Мол-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС по г. Находке Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что, обращаясь с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность исполнения решения налогового органа о взыскании обязательных платежей  за счет имущества должника путем обращения взыскания на такое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в рамках исполнительного производства. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Компания «Мол-Центр» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2020. Определением от 10.03.2020 судебное заседание откладывалось до 11.03.2020 в порядке правил абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ИФНС по г. Находке Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Компания «Мол-Центр» поступило письменное ходатайство ООО «Компания «Мол-Центр» об отложении судебного разбирательства и телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вынесением Находкинским городским судом решения по делу № 2а-515-20 от 02.03.2020. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.03.2020 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства возражал, полагал, что оно удовлетворению не подлежит.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить; основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства ООО «Компания «Мол-Центр» приложены дополнительные документы, а именно: уточнение исковых требований по делу, рассматриваемому Находкинским городским судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу № А51-12620/2018. Представление должником указанных документов в суд апелляционной инстанции расценено коллегией в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса о приобщении приложенных апеллянтом к ходатайству документов на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления уточнение к исковому заявлениюв суд первой инстанции уважительными. Решение  Находкинского городского суда  от 24.01.2020 на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовало, поэтому не может являться доказательством по делу. Представленные документы будут возвращены в адрес ООО «Компания «Мол-Центр» посредством почтовой связи. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания «Мол-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за номером 2162536482469.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является работа по сборке и монтажу сборных конструкций.

Основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Мол-Центр» несостоятельным (банкротом) явилась задолженность общества по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 161 784 рублей 24 копеек, в том числе: по налогу на имущество организаций; по страховым взносам (задолженность, переданная от внебюджетных фондов, в связи передачей функций по администрированию налоговому органу); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; страховые взносы на обязательное соц. страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет.

По состоянию на 09.08.2018 обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Компания «Мол-Центр» не исполнена. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с неуплатой налогов и сборов на стороне ООО «Компания «Мол-Центр» образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами на общую сумму 3 161 784 рублей 24 копеек, в состав которой вошли: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 059 рублей 08 копеек, 3 156 725 рублей 16 копеек, составляющие: основной долг – 2 066 635 рублей 03 копейки, пени – 1 059 857 рублей 73 копейки, штраф – 30 232 рубля 40 копеек. 

В рассматриваемом случае, наличие на стороне ООО «Компания «Мол-Центр» задолженности перед ИФНС по г. Находке Приморского края подтверждено документально, требования уполномоченного органа к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представил.

Ввиду того, что требования ИФНС по г. Находке Приморского края документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование ИФНС по г. Находке Приморского края признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» процедуру банкротства – наблюдение.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности согласно пункту 4 названной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно установил требование уполномоченного органа в размере 5 059 рублей 08 копеек задолженности в реестре должника в составе второй очереди удовлетворения, 3 156 725 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 2 066 635 рублей 03 копейки, пени – 1 059 857 рублей 73 копейки, штраф – 30 232 рубля 40 копеек, - в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» для утверждения кандидатуры ФИО3 временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя возражения на заявление ИФНС по г. Находке Приморского края об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Иное из материалов дела не следует, и апелляционным судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Мол-Центр» по существу сводятся к тому, что, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не доказал невозможность исполнения решения налогового органа за счет имущества должника путем обращения взыскания на такое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в рамках исполнительного производства; доводы жалобы нормативно обоснованны ссылками апеллянта на положения статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что применение указанных апеллянтом норм возможно исключительно к должникам, являющимся субъектами естественных монополий, коим настоящий должник не является; в связи с чем на уполномоченный орган не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, предложенных заявителем жалобы (в частности, невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-17560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин