АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-4520/2023

г. Калуга

3 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н.,  рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу   № А23-4520/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по  Калужской области, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее - ФИО1,  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.223, заявленное требование удовлетворено, арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на анонимность заявления на  основании которого административным органом возбуждено дело об  административном правонарушении, просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве  кассационную жалобу просило оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи  288.2 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных  правонарушениях установлена административная ответственностью за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением  Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу   № А23-7551/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

В дальнейшем определениями суда в рамках дела № А23-7551/2019  процедура банкротства гражданина продлялась.  

22.03.2023 в Управление Росреестра по Калужской области  поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего.  

Определением административного органа от 28.03.2023 № 00162923  в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об  административном правонарушении по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  назначено административное расследование.  

По результатам административного расследования  административным органом составлен протокол от 29.05.2023 № 00162923  о совершении арбитражным управляющим административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым арбитражному  управляющему вменено:  

1. Нарушение пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), выраженное в том, что арбитражный управляющий в течение  длительного времени не приступал к продаже имущества должника;  

2. Нарушение подпункта 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о  банкротстве, выраженное в невключении в отчет сведений о датах  вынесения определений суда об изменении сроков реализации имущества  должника;  

3. Нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  выраженное в длительном неисполнении обязанности по проведению  анализа финансового состояния должника;  

4. Нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003   № 195, выраженное в нарушении порядка составления отчетов  финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества  гражданина;  

5. Нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестра требований  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.5 Методических рекомендаций  по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов,  утвержденных Приказом Министерства экономического развития и  торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выраженное в  нарушении содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены  в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд  Калужской области для рассмотрения и принятия решения.  

Решая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, суды первой и апелляционной  инстанций инстанции пришли к выводу о доказанности административным  органом состава вменяемого административного правонарушения.  

Как установлено частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе,  протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,  изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на  жалобу, протест.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  несогласии арбитражного управляющего с судебными актами по  вмененным эпизодам.  

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  арбитражный управляющий указывает на то, что у административного  органа отсутствовали основания для возбуждения дела об  административном правонарушении, поскольку податель жалобы не  является участником дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина,  Управлением Росреестра по Калужской области не установлено лицо,  обратившееся с жалобой.  

Указанные доводы арбитражного управляющего подлежат  отклонению на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются, в том числе:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к  возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса,  являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а  также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов  управления должника - юридического лица, саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные  данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к  возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления  лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления  должника - юридического лица, саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1  статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1  статьи 28.1 Кодекса).  

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования послужила жалоба (обращение) ФИО3, поступившая в  Управление Росреестра по Калужской области 22.03.2023, в которой  содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться  лично, направлять обращения в государственные органы, органы местного  самоуправления и их должностным лицам, в государственные и  

муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено  осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.  

Статья 7 Закона № 59-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей  на момент поступления жалобы ФИО3 в Управление Росреестра по  Калужской области 22.03.2023) содержит требования к письменному  обращению гражданина, согласно которым в своем письменном обращении  гражданин в обязательном порядке указывает либо наименование  государственного органа или органа местного самоуправления, в которые  направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество  соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего  лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии),  почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление  о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или  жалобы, ставит личную подпись и дату.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что поступившая  в административный орган жалоба (обращение) ФИО3 содержала  сведения, приведенные в статье 7 Закона № 59-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления  или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит  обязательному рассмотрению.  

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Калужской  области было обязано проверить жалобу (обращение) и приведенные в ней  обстоятельства по вопросу о совершении арбитражным управляющим  административного правонарушения.  

Таким образом, административным органом правомерно была  принята к рассмотрению жалоба (обращение) ФИО3 и возбуждено  дело об административном правонарушении.  

Возражения арбитражного управляющего по вмененным ему  эпизодам оценивались судами и им дана надлежащая правовая оценка.  

Вместе с тем, по пятому эпизоду вменяемых нарушений подлежит  исключению указание на нарушение арбитражным управляющим пункта  1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра  требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004   № 234, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от  19.02.2024 № АКПИ23-1084.  

Однако, суды верно пришли к верному выводу о наличии состава  вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по отражению  сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об  очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основании возникновения требований кредиторов установлена Законом о  банкротстве (пункт 7 статьи 16), нарушение которого и вменено  арбитражному управляющему по пятому эпизоду.  

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику не могут  быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного заявителем  конкретного дела основанием для освобождения от административной  ответственности служило признание совершенного административного  правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а не нарушения,  допущенные административным органом при возбуждении дела об  административном правонарушении, как указывает заявитель  кассационной жалобы.  

Назначение арбитражному управляющему административного  наказания в виде предупреждения с учетом всех обстоятельств по делу  соответствует характеру совершенного административного  правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья  3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судами не установлено.  

Выводы о наличии оснований для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.13 КоАП РФ обоснованны.  

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень  общественной опасности деяния арбитражного управляющего; признаков,  характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих  освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи  2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.  

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»), в связи с чем доводы кассационной жалобы в  указанной части не рассматриваются.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления суда,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 по делу № А23-4520/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Копырюлин