СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6709/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-51939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «ААА»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, автономной некоммерческой организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ААА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года 

по делу № А60-51939/2021

по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800206320, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оргмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319028000173806, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319665800044555, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 320665800061750, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 307745001700013, ИНН 

<

***>), ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 318665800000592, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП 319774600365969, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ААА"

к автономной некоммерческой организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области"

о взыскании компенсационных расходов, стоимости фактически оказанных услуг, упущенной выгоды,

установил:

автономная некоммерческая организация «Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области» (далее – АНО «АИСО», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА», исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 897 166 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 571 руб. 03 коп. за период с 20.07.2021 по 20.10.2021. а также 63 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ААА» к АНО «АИСО» о взыскании компенсации понесенных расходов в размере 6 048 466 руб. 68 коп., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 180 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 588 015 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство инвестиций и развития Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оргмастер», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АНО «АИСО» в пользу ООО «ААА» взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 5 428 466 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 685 руб. 34 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате проведенного судом зачета с ООО «ААА» в пользу АНО «АИСО» взысканы денежные средства в размере 2 595 271 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 431 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО «АИСО» и ООО «ААА» обратились с апелляционными жалобами.

АНО «АИСО» просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по договорам, заключенным исполнителем с субподрядчиками на общую сумму 5 428 466 руб. 68 коп. 

ООО «ААА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Согласно апелляционной жалобе ООО «ААА» указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным проведение мероприятия, являются неверными, поскольку стороны заключали договор после введения режимов повышенной готовности, как на территории проведения мероприятия - города Москве, так и Свердловской области, следовательно, обстоятельства не могли носить чрезвычайный и не предсказуемый характер. Также ссылается на то, что на момент одностороннего отказа от договора в городе Москве не действовали ограничения, не позволяющие исполнителю выполнить принятые на себя обязательства.

ООО «ААА» считает, что в данном случае применению подлежит общий порядок прекращения договора в соответствии с п. 7.4.2 договора.

Также апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту сдачи-приемки фактически оказанных исполнителем услуг от 01.10.2021 № 1, выводы суда о представлении замечаний на акт 03.09.2021 не соответствуют действительности.

ООО «ААА» указывает, что судом проведена ненадлежащая квалификация обстоятельств дела, что привело к удовлетворению взаимоисключающих требований, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из полной суммы заявленных исковых требований, а не из суммы, признанной обоснованной. 

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований, подкрепленных наличием, договоров, актов и наглядных материалов, но неоплаченных на дату рассмотрения требования, что фактически лишает исполнителя права на судебную защиту. Указывает, что признанное денежное требование, наравне с фактической оплатой обязательств является фактическим расходом исполнителя, договоры сторонами не оспорены. При этом, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела переписки сторон, подтверждающей направление отчетов, договоров и актов, на часть из которых заказчиком предоставлялись комментарии.

Апеллянт также полагает, что судом не рассмотрено требование ООО «ААА» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 180 000 руб. 00 коп.

ООО «ААА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АНО «АИСО», в котором он отклонил приведенные в ней доводы. 

Также АНО «АИСО» и Министерством инвестиций и развития Свердловской области направлены отзывы на апелляционную жалобу ООО «ААА», в которых они отклонили приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ААА» настаивал на доводах жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между АНО «АИСО» (заказчик) и ООО «ААА» (исполнитель) заключен договор № 26-05 (далее – договор), согласно которому стороны заключили настоящий договор в целях оказания комплекса услуг по организации работы Временной резиденции Свердловской области на площадке Выставки достижений народного хозяйства, павильон «Рабочий и Колхозница», расположенный по адресу: 

<

...>, которая будет проводиться в период с 03.08.2021 по 31.08.2021 (далее - мероприятие).

В соответствии с п. 1.2 договора требования к услугам, являющимся предметом договора, их результатам, в том числе к перечню и форме предоставления отчетной документации, а также сроки оказания услуг оговорены сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора: Приложение № 1: Техническое задание; Приложение № 2: Календарный план; Приложение № 3: Калькуляция.

Комплекс услуг по организации работы мероприятия включал в себя следующие услуги:

услуга по актуализации общей концепции мероприятия, предоставленной заказчиком;

услуга по видеосъемке мероприятия и изготовлению видео - роликов;

услуга по фотосъемке мероприятия;

услуга по организации выставочной экспозиции мероприятия;

услуга по обеспечению технического оснащения площадки проведения мероприятия;

услуга по  организации  пространства  переговорной  зоны  на площадке  проведения мероприятия;

услуга по организации работы пространства маркета (площадки для реализации продукции уральских производителей) на площадке мероприятия;

услуга по организации работы крыши площадки проведения мероприятия;

услуга по реализации культурно-событийной программы мероприятия;

услуга по организации промо-кампании мероприятия;

услуга по организации церемонии открытия мероприятия;

услуга по организации работы персонала в период проведения мероприятия;

услуга по осуществлению демонтажа всей застройки на площадке мероприятия;

услуга по вывозу мусора с площадки мероприятия.

В силу п.п. 1.3, 1.4, 1.5 1.6 договора срок оказания услуг определяется календарным планом (приложение № 2) с момента заключения договора до 30.09.2021 (дата сдачи отчетной документации), не включает сроки сдачи-приемки оказанных услуг. Срок действия договора: с момента заключения до 31.12.2021. Место оказания услуг: 

<

...>, Выставка достижений народного хозяйства, павильон «Рабочий и Колхозница». Площадка проведения мероприятия предоставляется Заказчику казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ») с правом привлечения к организации мероприятия третьих лиц, включая исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость комплекса услуг по настоящему договору устанавливается в калькуляции (приложение № 3) и составляет 17 997 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена договора формируется с учетом в том числе транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, включает в себя оплату услуг, стоимость необходимых расходных материалов и иные расходы, связанные с исполнением исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 2.2 договора оплата по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке:

- оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены договора, после заключения настоящего договора, в течении 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 50% от цены договора производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, а также предоставления исполнителем отчетной документации по итогам исполнения договора, указанной в техническом задании (приложение № 1).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется за счет средств субсидии из областного бюджета, предоставленной АНО «АИСО» в 2021 году.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в актуальной редакции на момент расторжения договора), продлены ограничительные меры, в связи с чем Губернатором Свердловской области ФИО16 принято решение о переносе Мероприятия на 2022 год, на основании чего в обращении от 12.07.2021 № 449/21 заказчик, в соответствии с п. 6.5. договора, уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и просил в срок до 20.07.2021 года вернуть уплаченный им авансовый платеж в полном объеме, либо за исключением фактически понесенных исполнителем расходов с их документальным подтверждением, с приложением соответствующих договоров, платежных поручений, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных подтверждающих документов.

14.07.2021 (исх. № 14-07-21 от 14.07.2021) исполнитель ходатайствовал о продлении сроков возврата остатка неиспользованных денежных средств и сроков предоставления документов. Затем в обращении от 02.08.2021 № 02-08-21 уведомил заказчика о направлении запрашиваемых документов в срок до 12.08.2021 и возврате неиспользованных средств аванса по договору в срок до 31.08.2021, указав ориентировочную сумму фактических расходов 7 900 000 руб. 00 коп.

Исполнитель 10.08.2021 (исх. № СП/10-08) направил заказчику документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем расходы по договору, в виде финансового отчета со ссылками на документы. Согласно расчету исполнителя, сумма произведенных им расходов в рамках исполнения договора составила 7 897 166 руб. 68 коп. Как пояснил заказчик, к расчету не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие, что расходы понесены в связи с оказанием услуг по договору.

Заказчик 11.08.2021 (Исх. № 515/21) уведомил исполнителя о получении 10.08.2021 документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы, сообщил, что данные документы будут рассмотрены заказчиком в срок до 03.09.2021, а также повторно просил исполнителя своевременно (до 31.08.2021) вернуть неиспользованные средства аванса по договору, а также предоставить информацию о возможности возврата исполнителю денежных средств (предварительной оплаты и (или) авансов) по причине расторжения договоров и/или без исполнения обязательств по ним, уплаченных им в рамках исполнения договора третьим лицам (исполнителям, подрядчикам).

30.08.2021 исполнителем возвращены заказчику неиспользованные средства аванса в размере 1 101 333 руб. 31 коп. (платежное поручение от 30.08.2021 № 968).

Заказчик 03.09.2021 (Исх. № 574/21 от 03.09.2021) направил в адрес исполнителя требование (претензию) о возврате денежных средств сообщив, что изучив документы, представленные исполнителем, считает, что часть фактически понесенных расходов не подтверждена документально и по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат, по основаниям, указанным в таблице замечаний заказчика от 03.09.2021, соответственно, заказчику не представляется возможным, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, произвести сверку фактических затрат и принять спорные расходы исполнителя. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 6.5, 8.2 договора заказчик просил исполнителя возвратить денежные средства в размере 7 897 166 руб. 69 коп. в срок до 17.09.2021.

08.09.2021 исполнитель (Исх. № 08-09-21 от 08.09.2021) сообщил, что ему требуется время до 01.10.2021 для ответа на требования заказчика, изложенные в обращении от 03.09.2021 № 524/21.

15.09.2021 заказчик (Исх. № 606/21 от 15.09.2021) уведомил исполнителя об удовлетворении его просьбы о продлении сроков рассмотрении претензии, а также, с целью недопущения предъявления возможных претензий к заказчику со стороны контролирующих органов, о невозможности затягивания сроков для взыскания задолженности, и обращении заказчика после 01.10.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в случае полного или частичного отказа Исполнителя в удовлетворении претензии, а также информировал о повторном рассмотрении Губернатором Свердловской области вопроса об организации работы Временной резиденции Свердловской области на площадке Выставки достижений народного хозяйства (г. Москва) в 2021 году (с/з Вице-губернатора Свердловской области С.Ю. Бидонько от 08.09.2021 № 01-01-55/5367) и, в связи с сохранением неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-2021), окончательно принятом решении о невозможности проведения мероприятия в 2021 году.

01.10.2021 исполнитель (Исх. № 01-10-21 от 01.10.2021) направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг № 01 от 01.10.2021 на сумму 8 228 466 руб. 68 коп.

Не приняв расчет исполнителя, АНО «АИСО» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «ААА» указывало следующее.

Заказчик в письме от 12.07.2021 № 449/21 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В целях оказания услуг, исполнителем понесены расходы на общую сумму 6 048 466 руб. 68 коп., подлежащие компенсации в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5 договора при отмене мероприятия или переносе сроков его проведения с окончанием позднее 31.12.2021 по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя в сроки, указанные заказчиком в соответствующем уведомлении, возврата оплаченного заказчиком аванса, за вычетом произведенных и документально подтвержденных расходов исполнителя.

Согласно п. 7.4, 7.4.2 договора при расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

01.10.2021 исполнителем был направлен акт оказанных услуг, на который заказчик направил ответное письмо от 19.10.2021 с возражениями относительно сумм расходов, подлежащих компенсации.

В связи с чем, 18.10.2021 исполнитель направил в адрес заказчика односторонне подписанный акт приемки фактически оказанных услуг и требование оплатить оказанные услуги на сумму 2 180 000 руб. 00 коп.

Также исполнитель полагает, что заказчик необоснованно отказался от договора, в связи с чем, у исполнителя возникли убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие компенсации заказчиком.

Ожидаемая прибыль от исполнения задания заказчика, за вычетом сумм оплаты фактически принятых и оказанных услуг составила бы не менее 2 588 015 руб. 90 коп.

На основании заключенного договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 8 998 500 руб. 00 коп. В последующем, после заявления об отказе от договора заказчиком, исполнить возвратил часть указанного аванса в размере 1 101 333 руб. 31 коп.

По мнению исполнителя, денежные средства в размере 7 897 166 руб. 69 коп. (разница между суммой аванса и возвращенными средствами) подлежит зачету в счет погашения требований по настоящему встречному иску.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 395, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, перечисленные исполнителю денежные средства в качестве аванса должны быть возвращены исполнителю за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Учитывая, что денежные средства в неподтвержденной части не возвращены заказчику, суд пришел к выводу, что требование заказчика о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Судом установлен факт несения исполнителем расходов в связи с исполнением обязательств по договору в размере 5 428 466 руб. 68 коп., при этом факт причинения исполнителю убытков признан судом не доказанным. По результатам рассмотрения требований заказчика и исполнителя судом произведен процессуальный зачет. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и возврате аванса от 12.07.2021 № 449/21, согласно которому заказчик на основании разделов 3, 6, 7 договора отказался от исполнения договора в связи с переносом мероприятия на 2022 год.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора при расторжении договора заказчик обязан совершить следующие действия: принять фактически оказанные исполнителем на момент расторжения договора услуги надлежащего качества в порядке, установленном договором; оплатить исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта, фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 6.5 договора при отмене мероприятия или переносе сроков его проведения с окончанием позднее 31.12.2021 по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя в сроки, указанные заказчиком в соответствующем уведомлении, возврата оплаченного заказчиком аванса в размере, указанном в п. 2.2.1 договора, за вычетом произведенных и документально подтвержденных расходов исполнителям учетом требований п. 3.2.9 договора.

Согласно п. 3.2.9 договора исполнитель обязан в случае отмены мероприятия в результате наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и невозможности переноса сроков проведения мероприятия не позднее 31.12.2021, возвратить оплаченный заказчиком аванс в сроки, указанные заказчиком в соответствующем уведомлении, в размере, указанном в п. 2.2.1 договора, за вычетом произведенных и документально подтвержденных расходов исполнителя. Исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов, в том числе с целью определения размера фактически понесенных исполнителем расходов в рамках исполнения договора.

Вопреки доводам ООО «ААА» право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным. 

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору исполнителем представлен пакет документов, в том числе договоры с субподрядчиками, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных исполнителю услуг, акты приемки услуг, а также наглядные материалы, подтверждающие факт исполнения таких договоров. 

Так, судом первой инстанции верно установлен факт несения исполнителем расходов на общую сумму 5 428 466 руб. 68 коп. 

Доводы заказчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение исполнителем расходов в рамках исполнения спорного договора, приводились АНО «АИСО» в суде первой инстанции, были подробно рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные АНО «АИСО» доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Кроме того, исполнителем предъявлена к возмещению стоимость фактически оказанных услуг, которая подтверждена односторонним актом сдачи-приемки фактически оказанных услуг № 01 от 01.10.2021. Согласно указанному акту общая стоимость услуг составила 8 228 466 руб. 68 коп., из которых 2 180 000 руб. 00 коп. – стоимость фактически оказанных услуг, 6 048 466 руб. 68 коп. – размер понесенных расходов.

В силу п. 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, а также документы, предусмотренные техническим заданием, в сроки, предусмотренные календарным планом.

В соответствии с п. 8.2 договора срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Согласно отметке входящей корреспонденции на уведомлении заказчика о расторжении договора, уведомление с требованием о возврате аванса получено исполнителем 12.07.2021. Вместе с тем, акт оказанных услуг передан заказчику только 01.10.2021.

Согласно п. 4.3 договора заказчик подписывает акт в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя и направляет акт исполнителю. В случае обнаружения заказчиком недостатков при приемке услуг заказчик в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта в отношении услуги с недостатками (в том числе, в случае выявления недостатков в оформлении отчетной документации), с указанием недостатков оказанной услуги и сроков их устранения (если применимо), либо предложения по соразмерному уменьшению стоимости услуги, если устранение недостатков не представляется возможным.

Доводы исполнителя об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт от 01.10.2021 был оспорен заказчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, АНО «АИСО» были представлены возражения против встречного иска, что правомерно принято судом как мотивированный отказ от подписания акта.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон (письма № 14-07-21 от 14.07.2021, № 02-08-21 от 02.08.2021, № СП/10-08 от 10.08.2021, № 515.12 от 11.08.2021, № 574/21 от 03.09.2021, № 08-09-21 от 08.09.2021, № 606/21 от 15.09.2021, № 01-10-21 от 01.10.2021) свидетельствует о наличии спора относительно объема и стоимости фактически понесенных исполнителем расходов и оказанных услуг, в связи с чем, положения п. 4 ст. 753 ГК РФ применению не подлежат.

В акте от 01.10.2021 при расчете стоимости оказанных услуг исполнителем не обосновано соответствие стоимости человеко-часа приложенной к договору калькуляции (приложение № 3 к договору). Вместе с тем, исполнителем не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости фактически оказанных услуг в порядке ст. 82 АПК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исполнителем факта оказания услуг в рамках спорного договора, предъявленных к оплате в акте № 01 от 01.10.2021. Таким образом, доводы ООО «ААА» о том, что требование встречного иска в части взыскания стоимости фактически оказанных услуг не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, исполнитель полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения требований сторон, что привело к неверному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным исходя из полной суммы заявленных заказчиком исковых требований. Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы исполнителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность исполнителя по возврату ранее полученного аванса составляла 7 897 166 руб. 69 коп., поскольку в силу п. 2.2, 2.4 договора оплата по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов.

Так, согласно п. 2.4 договора в случае, если по состоянию на момент наступления срока внесения предоставлен счет, срок внесения платежа исчисляется с даты фактического предоставления исполнителем счета.  

 Таким образом, поскольку исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заказчика счета на оплату фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, встречная обязанность заказчика по оплате услуг не наступила, судом первой инстанции правомерно принят расчет АНО «АИСО» процентов по  ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 7 897 166 руб. 69 коп. за период с 20.07.2021 по 20.10.2021.

При этом размер фактически понесенных расходов был установлен судом при рассмотрении предъявленных в материалы дела документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения и его размер, что подтверждается материалами дела, а также верно установлен размер фактически понесенных исполнителем расходов в рамках спорного договора, подлежащих возмещению заказчиком в связи с расторжением договора.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-51939/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      Н.П. Григорьева