152/2019-67167(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14749/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А76-32426/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу № А76-32426/2018.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная  клиническая больница № 3» - ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2019).  

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Областная клиническая больница № 3 (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКБ № 3») о  взыскании задолженности по договору № ТСН-293 от 28.12.2016 в сумме  102 849 руб. 19 коп., пени за период с 11.12.2017 по 17.07.2019 в размере 33 497  руб. 19 коп.  

 В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о  взыскании задолженности в размере 102 849 руб. 19 коп.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019  (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) принят отказ МУП «ЧКТС» от  исковых требований в части взыскания задолженности по договору № ТСН-293  от 28.12.2016 в сумме 102 849 руб. 19 коп., производство по делу в данной  части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «ОКБ  

 № 3» в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени в размере 14 515 руб. 45 коп., а  также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. МУП «ЧКТС»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 3 074 руб.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ «ОКБ № 3»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  либо уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы утверждает, что с учетом непредставления МУП  «ЧКТС» документов, подтверждающих верное доначисление стоимости  тепловой энергии (корректировочный счет-фактура, акт приема-передачи) со  стороны истца для оплаты ответчиком суммы основного долга, основания для  взыскания неустойки отсутствуют.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «ОКБ № 3» также  ссылается на необоснованность начисления неустойки в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку контрактом ТСН- 293/230 от 28.12.2016 предусмотрен иной размер неустойки. По расчету  ответчика неустойка составляет 647 руб. 95 коп. Кроме того, податель жалобы  указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.   

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом  мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо  изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  контракт на теплоснабжения № ТСН-293/230, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  

присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а  потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловой сети и исправность используемых им приборов и  оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить  отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет их  потребления (пункт 1.1).  

Тарифы установлены разделом 4. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.1).  

Согласно пункту 8.2 оплата фактически потреблённой энергии  производиться самостоятельно платежным поручением в следующем порядке:  

- 30 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных в качестве оплаты  месяца тепловую энергию в расчётом периоде, производится в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Настоящий контракт заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу с  момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют  силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в  случае их неисполнения потребителем не прекращаются (пункт 13).  

К договору стороны согласовали приложение № 1 - перечень объектов  включенных в контракт, приложение № 3 - расчет количества и стоимости  тепловой энергии.  

В спорный период ответчику на основании расчетов отпущенного  количества тепла поставлена тепловая энергия, в связи с чем, на оплату  потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые  ответчиком оплачены с нарушением срока.  

 Истцом в адрес ответчика 15.08.2018 направлялась претензия № 3183 об  оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП  «ЧКТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Установив просрочку со стороны ответчика по оплате тепловой энергии,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  законной неустойки, при этом с учетом заявления ответчика уменьшил ее  размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

 Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России.  

Согласно Информации Банка России от 29.07.2019 ключевая ставка  составляла 7,25% годовых.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом заявления ответчика о необходимости применения положений  

статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до суммы 14 515 руб. 45 коп.,  рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  России от неуплаченной в срок суммы (л.д. 154, оборот).  

Приведенный ГБУЗ «ОКБ № 3» контррасчет суммы неустойки не может  быть принят судом апелляционной инстанции.  

 Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за  нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать  договор и закон.  

 Соответственно, для вывода о возможности применения установленной  законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной  установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование  условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и положений закона,  регулирующего соответствующие отношения сторон.  

 С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым,  в том числе в Закон о теплоснабжении, внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

 Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений  Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в  том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

 Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им  придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона  на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет  применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон  настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в  силу, то есть с 05.12.2015.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Учитывая разъяснения по применению законодательства, которые  изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 3, в рассматриваемом деле истец правомерно  рассчитал неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения  денежного обязательств, совершении оплаты после получения от истца  расчетных документов отклоняется, поскольку невыставление платежных  документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является  безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе  платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные  требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства  ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8  ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон,  порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.  Обязанность поставщика энергоресурса по предоставлению платежных  документов не является встречной по отношению к обязанности второй  стороны по оплате соответствующего ресурса.  

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера  неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  

предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во  внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение  сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;  соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;  недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию  задолженности; имущественное положение должника.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с  несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом указанных правовых позиций и  конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты  абонентом ресурсоснабжающей организации задолженности за поставленный в  спорный период коммунальный ресурс по контракту, с целью соблюдения  баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для уменьшения пени до 14 515 руб. 45 коп.  

Указанная сумма является меньшей, чем при расчете неустойки исходя из  двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России  (23 861 руб. 01 коп., при использовании в расчете ставки на дату вынесения  решения суда) и в то же время больше, чем при расчете неустойки исходя из  однократной учетной ставки Центрального Банка России (11 930 руб. 51 коп.).  

 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик  является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, и не  имеет своей целью извлечение прибыли, соглашается с выводом суда о  возможности снижения неустойки ниже, чем при расчете исходя из двукратной  учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ГБУЗ «ОКБ № 3» - без удовлетворения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г.  по делу № А76-32426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная  клиническая больница № 3» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева