АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-791/23 

Екатеринбург 

21 марта 2023 г. Дело № А50-14439/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – общество  «Буматика», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 25.08.2022 по делу № А50-14439/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по  тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление,  административный орган) – ФИО1 (доверенность  от 18.07.2022);  

общества «Буматика» – ФИО2 (доверенность  от 26.01.2022).  

Общество «Буматика» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительным предписания  управления от 09.03.2022 № 10-49/02-22.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Буматика» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального и материального права.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым  заявителем при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.  Общество «Буматика» ссылается на отсутствие в материалах дела  поручения заместителя председателя Правительства РФ  ФИО3 от 20.09.2021 № ВА-П34-13218, являющегося  основанием для проведения проверки; полагает, что вменяемое  заявителю нарушение части 4 статьи 24.4 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) отсутствует, так как  общество «Буматика» обеспечило достоверность, актуальность  информации в Единой федеральной государственной информационную  системе учета отходов от использования товаров (далее - ЕГИС УОИТ),  отразив фактическую мощность оборудования.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии  с решением заместителя руководителя управления от 28.01.2022   № 6-Ре-К-К о проведении выездной проверки, решением от 14.02.2022   № 10-ре-К-К о внесении изменений в решение от 28.01.2020   № 6-ре-К-К, принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 57  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в связи с поручением  заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В.  Абрамченко от 20.09.2021 № ВАП34-13218 о проведении внеплановых  выездных проверок соблюдения обязательных требований  законодательства в области охраны окружающей среды, в период с  08.02.2022 по 09.03.2022 управлением в отношении общества  «Буматика» проведена внеплановая выездная проверка.  

В ходе проверки установлены нарушения в области охраны  окружающей среды, в частности, управление указано, что в нарушение  

части 4 статьи 24.4 Закона № 89-ФЗ направленные обществом  «Буматика» в ЕГИС УОИТ данные о мощности комплекса по  утилизации отходов бумаги и картона на объекте «Комплекс по  переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк  Краснокамского района)» (код объекта НВОС: 57-0159-001767-П) не  соответствуют проектным значениям, предусмотренным паспортом на  используемое оборудование.  

По результатам проведенной проверки управлением составлен  акт от 09.03.2022 № 130-ВВК-07, выдано предписание от 09.03.2022   № 10-49/02-22.  

Полагая, что предписание в части пункта 8 (по указанному выше  нарушению) вынесено незаконно, в отсутствие оснований для  проведения проверки, общество «Буматика» обратилось в арбитражный  суд.  

Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено  предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности условий, являющейся основанием  для признания оспариваемого предписания в обжалуемой части  незаконным.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи  со следующим.  

Под выездной проверкой в силу статьи 73 Закона № 248-ФЗ  понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие,  проводимое посредством взаимодействия с конкретным  контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и  (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом  обязательных требований, а также оценки выполнения решений  контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по  месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого  лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений) либо объекта контроля.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием  для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может  быть: поручение Президента Российской Федерации, поручение  Правительства Российской Федерации о проведении контрольных  (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых  лиц.  

Часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ устанавливает, что решения,  принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного с грубым нарушением требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат  

отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное  (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным)  органом или судом, в том числе по представлению (заявлению)  прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений  требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное  должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего  контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о  признании результатов такого мероприятия недействительными.  

К грубым нарушениям требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля отнесено, в том числе, отсутствие оснований проведения  контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 91  Закона № 248-ФЗ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что  управлением в материалы в дела (в электронном виде) представлено  распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 15.11.2021 № 514-р, согласно которому в целях  исполнения поручения заместителя председателя Правительства  Российской Федерации В.В. Абрамченко от 20.09.2021   № ВА-П34-13218 о проведении внеплановых выездных проверок  соблюдения обязательных требований законодательства в области  охраны окружающей среды, в том числе выполнения нормативов  утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров)  территориальным органам Росприроднадзора поручено организовать и  провести внеплановые выездные проверки юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2020 году  утилизацию отходов от использования товаров на основании  договоров, заключенных с производителями и импортерами товаров,  упаковки товаров в целях обеспечения выполнения нормативов  утилизации отходов, на предмет соблюдения обязательных требований  в области охраны окружающей среды, включая требования,  содержащиеся в разрешительных документах и установленные в  соответствии с Федеральными законами.  

Таким образом, основанием для проведения проверки послужило  поручение заместителя председателя Правительства Российской  Федерации В.В. Абрамченко от 20.09.2021   № ВА-П34-13218; руководителем Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования было принято распоряжение от 15.11.2021   № 514-р; нарушений Закона № 248-ФЗ административным органом при  организации и проведении проверки не допущено.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктом  предписания заявителю вменяется нарушение положений пункта 4  статьи 24.4 Закона об отходах, а именно: представленные обществом  «Буматика в ЕГИС УОИТ данные о мощности комплекса по  утилизации отходов бумаги и картона не соответствуют проектным  значениям, предусмотренным паспортом на используемое  оборудование).  

В соответствии со статьей 24.3 Закона об отходах ЕГИС УОИТ  содержит информацию об отходах от использования товаров, о  наличии мощностей основного технологического оборудования по  обеспечению утилизации отходов от использования товаров и иную  предусмотренную законодательством Российской Федерации  информацию. Система предназначена для автоматизации процессов  сбора, обработки и хранения информации в сфере обращения с  отходами от использования товаров, обеспечения доступа к указанной  информации и должна обеспечивать возможность, в том числе,  осуществления контроля достоверности, полноты и своевременности  размещения информации в системе.  

Согласно пункту 4 статьи 24.4 Закона № 89-ФЗ поставщики  информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность  информации и своевременность ее размещения в системе.  

Судами установлено, что с целью утилизации отходов в  2020 году обществом «Буматика» использовался диспергатор ДЭ-500,  при этом паспорт оборудования не содержит никакой информации о  возможности повышения производительности при предварительном  измельчении сырья.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные,  содержащиеся в ЕГИС УОИТ о мощности комплекса по утилизации  отходов бумаги и картона не соответствуют проектным: при времени  работы оборудования, указанном в журнале выработки продукции  «Эковата» в 2020 году (2673 часа в год) с производительностью,  отраженной в паспорте диспергатора ДЭ-500 (мощность 100-500кг/ч),  мощность, указанная в «Форме предоставления информации о наличии  мощностей основного технологического оборудования по обеспечению  утилизации отходов юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере  обращения с отходами от использования товаров, в ЕГИС УОИТ»  недостижима.  

На основании изложенного, учитывая, что на момент выдачи  предписания паспорта или иного документа, которые могли бы  подтвердить наличие оборудования с заявленной  

производительностью, заявителем не представлено, суды обоснованно  признали пункт 8 оспариваемого предписания законным.  

Ссылки заявителя о наличии нового паспорта на оборудование  обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие об  отсутствии нарушения в момент выдачи предписания.  

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом  надлежащему субъекту, направлено на устранение нарушений, факт  которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя  не нарушает, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования  общества «Буматика».  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального  права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу   № А50-14439/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Буматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Д.В. Жаворонков