ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-5287/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  апреля  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля   2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" – представитель ФИО2 (доверенность № 5 от 05.03.2018),

от производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" – генеральный директор ФИО3 (решение №5 от 05.10.2011), представитель ФИО4 (доверенность № 31 от 25.09.2017),

от совместного общества с ограниченной ответственностью "РефЮнитс" – представитель ФИО5 (доверенность от 09.04.2018), представитель ФИО6 (доверенность от 09.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 по делу № А49-5287/2017 (судья Лапшина Т.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному частному унитарному предприятию "АгроМастер" (УНП 190184411), третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "РефЮнитс" (УНП 808000650) об устранении недостатков выполненных работ,

по встречному иску производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башмаковский хлеб" (далее - истец, ЗАО "Башмаковский хлеб"),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  (далее - АПК РФ), о  понуждении  производственного  частного  унитарного предприятия "АгроМастер" (далее - ответчик, ПЧУП "АгроМастер") безвозмездно устранить  недостатки поставленного по договору от 23.04.2015 № 1504/05 товара путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления (холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт); произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК "Тургор АМ", а также обязать предприятие передать обществу документацию согласно приложению № 2 к договору, а именно: паспорт и Руководство пользователя ПТК "Тургор АМ" (т.6, л.143-145).

Определением от 09.10.2017  произведена процессуальная замена истца на ООО "Агромакс".

ПЧУП "АгроМастер" обратилось   в  суд с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 9121,70 Евро за поставленное по договору от 23.04.2015 № 1504/05 оборудование, 337, 27 руб.  неустойки (пени), начисленной за просрочку его оплаты за период с 27.11.2015  по 20.09.2017 и 99 497,89 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период (в редакции исковых требований от 30.10.2017  (т. 8, л. 30-35).

Также, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением  дела (расходы на оплату услуг адвоката, транспортные расходы, проживание и т.д.) в сумме 210 000 руб. (т. 8, л. 36-40).

До принятия судебного акта ответчик  уточнил встречные  требования,  настаивал на взыскании  долга в сумме 9 121,70 Евро и 4 845,45 Евро неустойки (пени), начисленной за период с 03.12.2015  по 26.09.2017. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99497,89 руб. не поддержал.

Суд принял уточнение  встречных исковых требований  в части взыскания долга и неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497,89 руб.  прекратил на основании  статьи 150 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью "РефЮнитс" (далее- СООО " РефЮнитс").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд   обязал  производственное частное унитарное предприятие "АгроМастер" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" документацию на поставленное оборудование: паспорт ПТК "Тургор АМ" и Руководство пользователя ПТК "Тургор АМ". С производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере  6000 руб. В остальной части исковые требования  оставлены  без  удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" в пользу производственного частного унитарного предприятия "Агромастер" взыскан долг в сумме 9121,70 Евро и пени 4845, 45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 150, 44 руб.  и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В результате зачета в части оплаты расходов   в пользу  производственного частного унитарного предприятия "Агромастер" взысканы судебные расходы  в    размере 16 150,44 руб. Производственному частному унитарному предприятию "Агромастер" из федерального бюджета  возвращена  государственная пошлина в размере 1665, 56 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права,  нарушение норм процессуального права,  несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о  приемке  товара по комплектности, не соответствует материалам дела.

Суд неправильно  применил части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возможность заключения договора путем совершения лицом получившим оферту, определенных действий по выполнению условий договора. Истец  не согласен с выводом суда о том, что стороны конклюдентными  действиями изменили условия договора о комплектности холодильного установки.

При этом, суд сослался  на протоколы  совещаний (т.7, л.110,138)  на которых обсуждались вопросы проведения монтажных работ.

В тексте протокола от 27.05.2015 не содержится информации о том, что стороны обсуждали комплектность поставки по договору №1504/05 от 23.04.2015. Предметом совещания, отраженным в повестке дня, были вопросы, связанные с конструктивными переделками в ангарах 1, 2, 3, 4, 5 и 6, а также обсуждение конструктива площадки под чиллер. 

Аналогичным образом суд неверно истолковал и протокол технического совещания по обеспечению монтажа технологического оборудования от 29.07.2015  (т.7,  л 138-139).            

Из обстоятельств дела следует, что об одностороннем изменении комплектации оборудования, покупатель не знал и на момент подписания протоколов, и на момент доставки комплектующих, которая  состоялась позднее дат,  которые  указал суд.           Поставка комплектующих изделий производилась в период с 30.07.2015  по 20.09.2015.  Передача комплектующих изделий оформлялась товарно-транспортными накладными (т.1, л.  № 31, 36, 42, 46, 51), международными товарно-транспортными накладными по форме CMR (т.1, л. 33, 39, 43, 48, 53).

Вывод суда о том, что  покупатель  получил техническую документацию на холодильную установку 04.08.2016, в связи с чем он  был осведомлен о технических характеристиках данного оборудования, является необоснованным, поскольку указанный вывод суда сделан на основании акта приема-передачи технической документации  (т.4, л. 106 Однако,  указанный акт  составлен во исполнение договора № РПГ 259 от 30.07.2015, который заключен между  ответчиком и третьим лицом (т.3, л. 77-81) ООО "Агромакс" не являлось  стороной по данному договору  и не принимало техническую документацию, передаваемую во исполнение данного договора  в связи с чем,   акт приема-передачи технической документации  не является надлежащим доказательством осведомленности покупателя о технических характеристиках оборудования.

Сделав  вывод о наличии конклюдентных действий по изменению существенных условий договора №1504/05 от 23.04.2015, при отсутствии оферты, а также при отсутствии в протоколе четкого и недвусмысленного выражения воли покупателя о принятии оферты, суд не правильно применил  статьи 435 и 438 ГК РФ, что привело к  принятию неправильного решения. 

Также  суд  применил  статью 476  ГК РФ не подлежащую применению, поскольку указанной статьей регулирующая отношения сторон по договору купли-продажи в случае обнаружения недостатков. Требования истца по первоначальному иску основаны на поставке некомплектного оборудования. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции также допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с договором №1504/05 от 23.04.2015 моментом исполнения обязательств поставщика, является подписание акта выполненных работ (пункт 3.8 договора). С подписанием данного акта договор также связывает и возникновение обязанности покупателя по оплате 4-го этапа (пункт 4.3) договора.

Вывод суда о том, что  моментом  исполнения обязательств ПЧУП "Агромастер" по договору №1504/05 от 23.04.2015  является акт приема-передачи оборудования от 27.11.2015  противоречит пункту 4.3 договора №1504/05 от 23.04.2015. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представители ответчика и третьего лица отклонил жалобу как необоснованную, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Третье лицо представило  письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  третьего лица, выслушав  представителей сторон и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.04.2015 между  ответчиком (поставщик)  и  ЗАО "Башмаковский хлеб" (правопредшественник  ООО "Агромакс") (покупатель)  был заключен договор № 1504/05.

В соответствии с пунктом  1.1 договора  поставщик обязался разработать, произвести, осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы сельскохозяйственного оборудования: программно-технический комплекс "Тургор АМ" - оборудование активной вентиляции и микроклимата для хранения 15 600 тонн картофеля в картофелехранилище ЗАО "Башмаковский хлеб" ( в дальнейшем  ПТК и товар)  согласно спецификации № 1 (приложение  №1, которое является  неотъемлемой частью договора), а покупатель принять и  оплатить  товар.

Товар разрабатывается и производится по индивидуальному заказу, исходя их Технического задания, предоставленного покупателем (приложение № 4 к договору). ПТК "Тургор АМ" предназначен для навального хранения картофеля в шести камерах картофелехранилища ЗАО "Башмаковский хлеб" с общим объемом 15 600 тонн, расположенного по адресу:  Пензенская область, Белинский район, д. Ширяево.

В соответствии  с пунктом  1.2 перечень основных комплектующих  ПТК приведен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью  договора. 

Согласно  пункту  3.5 договора поставщик  обязуется  осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы  с оформлением  акта выполненных работ  в  соответствии  с календарным планом-графиком  (приложение № 3).   

В соответствии с пунктом 3.6 договора  днем выполнения шефмонтажа и пусконаладочных  работ считается  день подписания  акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора  покупатель обязан подписать   акт выполненных работ  в течение 1  рабочего дня  со дня завершения поставщиком шефмонтажа, пусконаладочных  работ и проведения обучения  или представить мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.3 договора  оплата выполненных работ производится  поэтапно,   оплата  последнего 4-этапа  установлена  в течение 5 календарных дней  со дня подписания обеими сторонами   акта выполненных работ. 

Разделом 6 договора стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика, указав, что гарантийный срок на ПТК составляет 12 месяцев и исчисляется со дня выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ, но не более 18 месяцев со дня поставки (пункт  6.1 договора).

Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются поставщиком за свой счет при условии выполнения покупателем правил эксплуатации, обслуживания, транспортировки и хранения ПТК, установленными законодательством и переданными поставщиком документами.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ суд первой инстанции   оценил спорный договор   как смешанный,   содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда.

Суд апелляционной  инстанции  не соглашается  с указанным выводом  и считает, что спорный  договор  следует  расценивать  как договор подряда, поскольку результатом исполнения договора является создание объекта - программно-технического комплекса. достижение которого  обеспечивается за счет выполнения работ по проектированию и строительству объекта, включая поставку и монтаж необходимого для эксплуатации программно-технического комплекса оборудования, что подтверждается техническим заданием.  Из условий договора следует, что приемке заказчиком подлежит итоговый результат работ, передача которого оформляется актами о приемке работ. Поставленное подрядчиком на объект оборудование подлежало приемке в составе работ, для выполнения которых оно было необходимо.

С учетом изложенного к спорным отношениям  подлежат  применению положения главы 37 ГК РФ.

 Судом  первой инстанции   установлено, что  в период с 30.07.2015  по 20.09.2015  включительно  ответчик   поставил в адрес истца по товарно-транспортным накладным (т. 1, л. 31-53) товар - ПТК "Тургор АМ",  который истцом принят  без претензий в момент  приемки товара по комплектности.

 В обоснование исковых требований истец указал, что товар поставлен с недостаточной мощностью (холодопроизводительность), а именно: одна холодильная установка мощностью 320 кВт, вместо трех комплектов в составе холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью 138-142 кВт каждый.

Согласно приложению № 2 к договору холодильная установка со щитом управления указана в количестве 3 комплектов холодопроизводительностью 138-142 кВт. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик изготовил и смонтировал  одну холодильную установку большей холодопроизводительностью,  вместо холодильной  установки со щитом управления в количестве 3 комплектов холодопроизводительностью 138-142 кВт., однако  все последующие переговоры, предшествующие монтажу, велись о монтаже одной холодильной установки, естественно с большей холодопроизводительностью (протоколы совещаний от 27.05.2015, от 29.07.2015). 

 Суд также учел, что данный факт был подтвержден  третьим лицом, который изготовил и смонтировал  холодильную установку (чиллер) как наиболее эффективную, энергосберегающую и отвечающую требованиям покупателя. Краткие технические характеристики на холодильную установку (чиллер) агрегат компрессорный серии AKV и руководство по эксплуатации холодильной установки (т. 2, л. 106-128) были переданы истцу в составе другой технической документации 04.08.2016 (т. 4, л. 106). 

Правильно установив, что  ответчик изготовил и смонтировал  одну холодильную установку большей холодопроизводительностью,  вместо холодильной  установки со щитом управления в количестве 3 комплектов холодопроизводительностью 138-142 кВт,  суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что  стороны конклюдентными действиями  изменили условия договора о комплектности холодильной установки.

Однако  вывод суда  об изменении условий договора конклюдентными  действиями является необоснованным

В соответствии с пунктом  1 статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте  8.2 договора стороны согласовали, что любая договоренность между сторонами, влекущая  за собой новые обстоятельства не  предусмотренные  настоящим договором, считается действительной, если она  подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного  соглашения.

Таким образом вышеуказанный вывод  суда противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающему порядок внесения изменений в договор, условиям договора  № 1504/05 от 34.04.2015, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Ответственность   подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из представленного  истцом  в материалы дела  технического заключения, изготовленного   ООО "Нормакул Сервис"  следует, что  в результате  проведенного комплексного обследования системы  холодоснабжения  ПТК "Тургор АМ"  специалисты пришли к мнению  о непригодности ссистемы для эксплуатации (т.1, л.97).

Из актов проверки объектов к монтажу ПТК "Тургор-АМ" следует, что  объект не готов к монтажу (т.4, л.90-100).

Из переписки  ответчика и третьего лица следует, что истец обращался  к ответчику   с  требованием об устранении недостатков (т.4, л.133-144).

21.04.2016 истец направил  в адрес ответчика  претензию, в которой просил устранить имеющиеся дефекты,  доработать механическую систему  холодоснабжения и вентиляции, представить  эксплуатационно-техническую документацию  (т.1, л. 100).

Также  истцом в материалы дела  представлено  независимое экспертное  заключение  от 14.09.2016 № 95,  согласно которому   холодильную установку  нельзя признать завершенной и готовой  к полноценной  эксплуатации  (т.5, л. 9). Указанное  заключение  ответчиком не опровергнуто. 

Таким  образом истцом в  материалы дела  представлены документы, подтверждающие   что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем  истец обоснованно   воспользовался своим правом, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении  недостатков.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ  подрядчик  должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции   установил, что  стороны не подписали  акт выполненных работ, однако  суд  в качестве такого акта  признал  акт приема-передачи оборудования от 27.11.2015, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование активной вентиляции стоимостью 245642 Евро и систему холодоснабжения стоимостью 250 000 Евро.

Указанную дату суд признал начальной  для   исчисления  годичного  гарантийного срока эксплуатации, который закончился 27.11.2016. 

Суд пришел к выводу о том, что  поскольку истец обратился с иском по истечении установленного гарантийного срока, то на ответчика в силу статей 470 и 722 ГК РФ не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению каких-либо недостатков.

В связи с  изложенным    исковые требования истца в части понуждения  ответчика  устранить  недостатки ПТК "Тургор АМ" путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления (холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт) судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанными  выводами, поскольку предметом договора  являлась разработка, производство и осуществление  шефмонтажа и пусконаладочных  работ  сельскохозяйственного оборудования, а не поставка оборудования.  

 В соответствии   с условиями договора  подтверждением  его исполнения  является  акт выполненных работ. 

В материалы дела ответчиком  представлен  односторонний  акт выполненных работ (т.2, л.11), однако  доказательства его направления в адрес  истца отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что   условия договора  ответчиком не  выполнены,  результат работ  истцу не передан.

 Поскольку  результат работ не передан заказчику, то дата, с которой следует исчислять гарантийный срок, не наступила.

Вывод суда  об обоснованности требования  истца в части  понуждения  ответчика обеспечить истца паспортом ПТК "Тургор АМ" и руководством пользователя ПТК "Тургор АМ" в полном объеме и в соответствии с существующей комплектацией,  в связи с отсутствие доказательств  исполнения данной части договорного обязательства со  стороны  ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным. 

При таких обстоятельствах  первоначальные требования являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подлежит оплате результат выполненных работ. 

Поскольку  ответчиком доказательств исполнения  договора и передачи результата  истцу работ, в соответствии с условиями договора, не представлено, встречные исковые требования   удовлетворению не подлежат. 

В связи с  отказом во встречном иске, заявление  ответчика  о возмещении  судебных расходов, в силу статьи 110  АПК РФ также  удовлетворению не подлежит.  

При  указанных обстоятельствах  на основании  пунктов  3, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене  с принятием  нового судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2  статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает срок  исполнения. 

 Учитывая, предмет спора, связанный с заменой  оборудования, суд устанавливает  двухмесячный срок  для исполнения  решения,  установление  меньшего срока суд считает нецелесообразным. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному,  встречному искам, по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, относятся на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 по делу № А49-5287/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Первоначальные требования удовлетворить. 

Обязать производственное частное унитарное предприятие "АгроМастер" в двухмесячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки товара поставленного по договору № 1504/05 от 23.04.2015 путем замены холодильной установки холодопроизводительстью 320 кВт. на три комплекта в составе холодильной установи со щитом управления, холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт., произвести  шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК. 

Обязать производственное частное унитарное предприятие "АгроМастер" передать обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" документацию, согласно приложению № 2 к договору № 1504/05 от 23.04.2015, а именно паспорт ПТК "Тургор АМ", Руководство пользования ПТК "Тургор АМ". 

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ. ФИО7 

СудьиВ. ФИО8                                                            

                                                                                                                        О.Е. Шадрина