Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-139/2020

пр. Ленина, 9                                              

                                                         Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

                                                         Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Аквалайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 №16ПЭТ в размере 2 559 735,10 рублей, пени за период с 02.12.2019 по 30.01.2020 в размере 460 752,32 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлениями о вручении  судебной корреспонденции (л.д.9, 130).

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.131).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2018 №16 ПЭТ (далее–договор), где истец (поставщик) на основании заявки обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (л.д.50-56).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение установленного договором порядка и срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то все споры  и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами, а также подписанными руководителями сторон актами сверки (л.д.56-118).

Согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 30.11.2019 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» составила 2 559 735,10 рублей; акт подписан руководителем ответчика и скреплён печатями сторон (л.д.116-118).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 №545, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.119-122).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных доказательств следует, что товар поставлен в адрес ответчика, однако в указанные сроки товар покупателем оплачен не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 559 735,10 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 30.01.2020 в размере 460 752,32 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, поскольку не содержит арифметических и технических ошибок, истцом верно определено количество дней в периоде, штрафная санкция начислена на подтверждённую задолженность, истцом применена предусмотренная договором ставка за каждый день просрочки (2 559 735,40*60*0,3%= 460 752,32).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 38 102 рубля суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.03.2018 №16 ПЭТ в размере 2 559 735,10 рублей, неустойку за период с 02.12.2019 по 30.01.2020 в размере 460 752,32 рублей, государственную пошлину в размере 38 102 рубля, всего 3 058 589 (Три миллиона пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева