ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95111/2022

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания                ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1899/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-95111/2022, принятое по иску ООО «КРЕАСО»

к              ФИО2

3-е лицо:  ООО «Яндекс»

о               взыскании упущенной выгоды, о защите деловой репутации

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креасо» (сменило наименование на ООО «Алма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>, лит. К, оф. 14; далее - ООО «Алма», общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании сведений, размещенных 19.05.2020 ФИО2 на интернетсайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800% 2C59.894216&z=17, порочащими деловую репутацию общества, обязании ФИО2 удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с сайта https://yandex.ru/maps, взыскании 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, решение суда от 03.05.2023 отменено, сведения, размещенные 19.05.2020 ФИО2 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_ creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z=17, признаны порочащими деловую репутацию общества, ФИО2 обязан удалить сведения, размещенные 19.05.2020 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800% 2C59.894216&z=17, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 155 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, действующего на момент обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов не подписано ФИО2,  суд применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление.

Указание судом на то, что «в заявлении отсутствует подпись представитель истца» является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акт и может быть исправлена по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-95111/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская