ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72892/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11223/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-72892/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс» (далее – истец, ООО «БалтРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – ответчик, ООО «МодульСтрой») о взыскании 255 123,31 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №116/310120-СМР от 31.01.2020, 637 808,28 рублей пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, а далее – пени из расчета 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование позиции указано на то, что судом не разъяснено, какой именно факт, на наличие которого указывает Ответчик, должен быть, по мнению суда, опровергнут Истцом. Ответчик указал в своем отзыве на иск, что работы не были выполнены Истцом в заявленном объеме, не приведя в подтверждение своей позиции ни одного доказательства. Ни до спора по делу № А56-105135/2020, ни во время судебного разбирательства по указанному делу и настоящему спору Ответчик не изложил своих мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено неправомерно.

Суд не отразил доводы Ответчика, по которым он отказался подписать акт выполненных работ. Судом применена преюдиция в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ - отказ от приемки работ со стороны Ответчика необоснован, следовательно, работы, предъявленные Истцом к приемке, считаются сданными в одностороннем порядке. Соответственно, бремя доказывания невыполнения работ Истцом в заявленном размере должно лежать на Ответчике.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, пояснив, что работы по договору силами истца не выполнялись, доказательств иного материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №116/310120-СМР на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на участке ТП-34 до КТПН для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению в период с даты перечисления заказчиком авансового платежа и до 31.03.2020.

В силу пункта 5.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определялись в Графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Предельная стоимость работ в сумме 650 000 рублей (с учетом НДС) установлена пунктом 4.1 договора.

Платежным поручением от 04.02.2020 № 127 заказчик перечислил подрядчику 300 000 рублей аванса, предусмотренного пунктами 4.3. и 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 6.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-З) подписываются сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, ответчик направил истцу уведомление от 03.11.2020 № 11/0758 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения от ответчика уведомления об отказе от договора истец представил для подписания заказчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период действия договора на сумму 555 123,31 рублей.

Как указал истец, ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 255 123,31 рубля.

Поскольку в претензионном порядке долг не погашен, ООО «СК БалтРесурс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, придя к выводу о том, что доказательства выполнения работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

16.11.2020 в форме претензии в ответ на уведомление о расторжении Договора Истец направил формы КС2,  КС3 с указанием, что работы им выполнены в период с 31.01.2020  по 09.11.2020.

Письмом от 18.11.2020 №11/0807 ответчик данное обстоятельство поставил под сомнение, указав при этом на  нарушение условий договора в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

Предоставленное Истцом письмо АО «ПКТ» № 326/ПКТ/2020 от 05.06.2020  в адрес ООО «СП «Росэнерго», в соответствии с которым, по мнению Истца, предоставляется разрешение на допуск к работам после запрета таковых ввиду наличия угрозы распространения новой короновирусной инфекции, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Из текста данного письма также не следует, что Истец был лишен доступа на объект или допуска к работам. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в отношении его пропуска на объект или допуска к работам вводились какие-либо ограничения. Истец не обращался к Ответчику по поводу возникновения подобных обстоятельств, в нарушение пункта 3.4 Договора не сообщал о таких обстоятельствах.

Письмо№ 326/ПКТ/2020 от 05.06.2020 было адресовано в ООО «СП «Росэнерго» от АО «ПКТ» на основании их запроса № 151/3 от 28.05.2020, содержание которого неизвестно (в материалы дела данный запрос Истцом не представлен). Более того, стороной переписки истец не является, разъяснений, каким образом оно получено не дано.

 Предметом Договора по настоящему спору является выполнение работ на участке от ТП-34 до КТПН (вновь строящейся) для обеспечения присоединения (п. 1.1. Договора), в письме № 06/0376, на которое ссылается истец,  речь идет о Договоре между Ответчиком и ООО «СП «Росэнерго» № 21/СМР-2018 от 18.12.2018, заключенном за год до возникновения отношений Истца с Ответчиком в рамках Договора.

Письмо № 06/0376 от 23.06.2020 имеет отношение к работам, выполняемым непосредственно ООО «МодульСтрой» в части реконструкции оборудования ТП № 30 и ТП № 34, которые не предусмотрены Договором и, которые не выполнялись силами ООО «БалтРесурс», а относятся к Договору № 21 /СМР-2018 от 18.12.2018, заключенному ООО «МодульСтрой» с ООО «Сетевое предприятие РОСЭНЕРГО».

Согласно данному письму ООО «МодульСтрой» согласовывает вывоз двух своих барабанов с остатками неиспользованной кабельной продукции после того, как силами ООО «МодульСтрой» были проведены работы по прокладке кабельной продукции у ТП6/0,4 кВ № 30 и ТП 6/0,4 кВ № 34, расположенной на территории АО «ПКТ». При этом работы в части ТП6/0,4 кВ № 30 не имеют отношения к Договору. Кроме того, в рассматриваемом письме нет никаких указаний на конкретные работы, их объем, количество использованного и вывозимого кабеля.

Более того, представленное письмо, согласно приложенной самим Истцом переписке по электронной почте было направлено ему в качестве примера оформления аналогичных писем. Факт отправки рассматриваемого письма адресату Истцом не подтвержден, письмо представлено в двух вариантах и в обоих случаях в неоформленном виде, при этом в первом случае отсканированное письмо не имеет подписи, во втором случае на письме отсутствует дата, а подпись на нем не является подписью генерального директора ООО «МодульСтрой».

ООО «МодульСтрой» прикладывает к материалам дела Карточку предприятия, которая содержит образец подписи Генерального директора.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу не могут быть признаны доказанными истцом, информация не обладает должной степенью достоверности. 

Более того, в своих пояснениях Генеральный Заказчик - ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго», привлеченное к делу № А56-105135/2020 в качестве третьего лица подтверждает, что работы на участке от ТП-34 до КТПН выполнялись только силами ООО «МодульСтрой», т.е. ответчиком, без привлечения ООО «БалтРесурс», т.е. Истца (исх. № 479 от 06.09.2021).

После получения уведомления от Ответчика, Истец без вызова на приемку работ прислал односторонние формы КС-2 с требованием оплаты.

При этом объем работ, указанный в КС-2 не соответствует объемам работ, указанным в Договоре и Техническом задании, стоимость работ установлена Истцом самостоятельно без учета положений договора (п.4.1. Договора) и не согласовывалась сторонами в заявленном объеме, фактически к приемке работы не предъявлялись, Исполнительная документация не предоставлялась, чем были нарушены положения Раздела 6 Договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен Договором в разделе 6 и состоит из сформированной Исполнительной документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 -м экземпляре на электронном носителе. Работы считаются выполненными после передачи результатов работ Заказчику (п. 6.2. Договора) и только после этого подписывается формы КС-2 и КС-3 и между Сторонами производятся окончательные расчеты. При этом стоимость выполнения всего комплекса работ по Договору (п.4.1) не может превышать предельную. Таким образом, в случае применения расчетных методов определения стоимости работ, в случае превышения рассчитанной стоимости полного комплекса работ над предельной ценой Договора обосновано применение соответствующего понижающего коэффициента.

Акты выполненных работ подписываются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о завершении работ.

Доказательств того, что истец ранее направлял в установленном договором порядке акты выполненных работ, приглашал Ответчика на приемку работ, предоставлял Исполнительную документацию, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчику были направлены 09.11.2020 Истцом лишь формы КС-2 и КС-3, которые содержали перечень работ, который не подтверждался ни исполнительной документацией, ни условиями договора относительно стоимости. На фактическую приемку указанных в актах работ Ответчик не приглашался.

Поскольку истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 555 123,31 рублей, доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в рамках иного дела установлен факт немотивированной приемки выполненных работ, подлежат отклонению.

Действительно, как указал суд первой инстанции,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу № А56-105135/2020 установлено, что отказ ответчика от приемки работ являлся немотивированным, поскольку предъявленные к сдаче работы носили промежуточный характер и не могли быть выполнены в полном объеме истцом в связи с отказом ответчика от договора, а также ввиду наличия обстоятельств, препятствующих завершению работ не по вине истца, следовательно

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано судом апелляционной инстанции ранее, на истце лежит бремя в силу норм действующего законодательства доказать объем выполненных работ, их стоимость, соответственно, не представив соответствующих документов истец лишен права на удовлетворение требования. Мотивированной позиции ни иск, ни апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу №А56-72892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова