АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-34421/2019 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 признаны недействительными ряд совершенных между ФИО3 и ФИО2 сделок с применением последствий их недействительности.

Не согласившись с определением от 15.10.2021, ФИО2 обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением названного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения с указанием, в числе прочего, на пропуск срока подачи данной жалобы, ФИО2 предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, возвратив апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 15.10.2021. Кассатор, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в случае пропуска десятидневного срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции должен вернуть апелляционную жалобу заявителю, а не оставлять ее без движения.

Проверив законность обжалуемого определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-34421/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно частям 3, 4 статьи 113, частям 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае определение от 15.10.2021 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 29.10.2021; тогда как апелляционная жалоба подана ФИО2 15.11.2021.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы, однако с учетом того, что в резолютивной части определения от 15.10.2021 суд первой инстанции разъяснил порядок обжалования определения без указания конкретного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что гражданка ФИО2 не является профессиональным участником дела о банкротстве и, согласно содержанию апелляционной жалобы при ее подаче полагала данный срок соблюденным, суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если нарушение установленного Кодексом срока на обжалование обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Из чего следует, что некорректное разъяснение судом порядка и сроков обжалования судебного акта, приведшее к пропуску процессуального срока, не должно препятствовать реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного ссылки ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на обязанность суда возвратить апелляционную жалобу ФИО2 судом округа отклоняются.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, при этом в данном определении апелляционный суд восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-34421/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиС.А. Сушкова 

 

С.Н. Соловцов