АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения»на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области(судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А.,Смольникова М.В.) по делу № А46-5426/2017, принятые по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление -1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)к администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)о признании права собственности на недвижимое имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астапов Евгений Леонидович (город Омск), Серков Алексей Викторович (город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», общество) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственностина недвижимое имущество – объект незавершённого строительства на отметке 3,30 м (согласно проекту), расположенный по строительному адресу:город Омск, улица Менделеева, дом 44, корпус 1.

Впоследствии судом первой инстанции произведена замена ответчиковна администрацию города Омска (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Астапов Евгений Леонидович и Серков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2017 решение арбитражного суда от 04.09.2017 оставленобез изменения.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, принять новый судебныйакт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что по заключению эксперта незавершённый строительством объект возводится в соответствии с проектом,с соблюдением норм и требований, угрозу жизни и здоровью гражданне представляет.

Ссылаясь на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основаниемдля отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению общества, выводы судов о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома уменьшением размера земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому и спорному объекту, при признании права собственности на незавершённый строительством объект, ошибочны,так как земельный участок не передал в собственность собственников помещений многоквартирного дома, его границы не определены.

В отзыве на кассационную жалобу Астапов Е.Л. возражал против доводов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», согласился с выводами судов и просил оставитьбез изменения решение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.11.2006 № 458-р утверждён градостроительный план земельного участка по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.12.2006 № 350-р в аренду сроком на три года ООО «ПКФ«СМУ-1 КПД» предоставлен земельный участок из земель поселенийс кадастровым номером 55:36:07 01 04:2049, площадью 5 418 кв. м, местоположение которого установлено в 300 м юго-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Менделеева, дом 38 –для строительства торгового комплекса.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрациигорода Омска выдано разрешение от 25.01.2008 № 55-418 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: город Омск,Советский административный округ, улица Малиновского.

На основании распоряжения Департамента строительства администрации города Омска от 29.08.2008 № 149-р ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение № 55-430 на ввод в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса общей площадью 4 841,0 кв. м, расположенногопо адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 1.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 25.03.2010 по делу № 2-10/2010 строение, расположенное по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 1, признано многоквартирным жилым домом.

При этом районный суд исходил из того, что при отсутствии разрешительных документов на строительство многоквартирного дома общество заключило договоры долевого участия, привлекло денежные средства и начало строительство, а, впоследствии, получило разрешениена строительство и землеотвод на иной объект – торговый комплекс,который в соответствии с планом застройки должен был находиться на месте возводимого многоквартирного дома, и по окончании строительства здание было введено в эксплуатацию как торговый комплекс, чем нарушены права граждан – участников долевого строительства.

Распоряжением главы администрации Советского административного округа города Омска от 09.12.2010 № 446 многоквартирному дому присвоен новый адрес: город Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 2.

На предоставленном для строительства земельном участке были возведены следующие объекты недвижимого имущества: торговый комплекс и жилой дом, изначально проектируемый как торговый комплекс.

Между указанными объектами недвижимого имущества общество начало возводить новый объект недвижимости – торгово-офисное здание.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в Департамент архитектурыи градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, расположенногов Советском административном округе города Омска по проспекту Менделеева, дом 44, корпус 1.

Письмом от 12.08.2015 № 09/13710 в выдаче данного разрешенияООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было отказано со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049 расположены торговый комплекс (проспект Менделеева, дом 44, корпус 1) и многоквартирный дом (проспект Менделеева, дом 44, корпус 2), строительство объекта капитального строительства на земельном участке повлечёт за собой уменьшение размеров указанного земельного участка и, как следствие, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; целевое использование земельного участка определено в соответствии с договором  аренды от 27.12.2006№ ДГУ-С-34-51 «для строительства торгового комплекса», строительство административного здания на земельном участке не предусмотрено.

Ссылаясь на наличие объекта незавершённого строительства на отметке 3,30 м, расположенного по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 1, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», и исходил из несоответствия спорного незавершённого строительством объекта проектной документации, отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера земельного участка – общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд сделал вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома сохранением самовольной постройки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённомдля этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норми правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдаватьв аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственностина самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешенияна строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объектав эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признаноза создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случаепри удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документыв установленном законом порядке, в неравное положение по сравнениюс самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку суды установили, что спорный незавершённого строительством объекта не соответствует проектной документации, отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера земельного участка – общего имущества в многоквартирном доме,в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанциии постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу№ А46-5426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Ишутина