﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А56-131442/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» Вовк В.В. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» Михайловой С.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-131442/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 261/3А, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619 (далее – ООО «Проектсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Старожиловская улица (Торфяное), дом 14, литера А, офис 1, ОГРН 5067847472831, ИНН 7810077100 (далее – ООО «Электростройкомплекс»), о взыскании 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса и 5 946 280 руб. 43 коп. неустойки по договору от 28.02.2018 № 18-0201-ЛТ-СФ (далее – Договор), а также об обязании передать оригиналы исполнительной документации.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен частично. С ООО «Электростройкомплекс» в пользу                 ООО «Проектсервис» взыскано 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса          и 500 000 руб. неустойки по Договору. В удовлетворении остальной части      иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Электростройкомплекс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании аванса по Договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о возможности выполнения предусмотренных Договором работ без предварительного выполнения дополнительных работ, поскольку строительная площадка передана ООО «Электростройкомплекс» в ненадлежащем    состоянии – неподготовленной для устройства фундамента. Акты, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (технадзором) и              ООО «Проектсервис», как утверждает ООО «Электростройкомплекс»,   судебной оценки не получили, кроме того, суды не предложили провести экспертизу для анализа локального сметного расчета, чтобы рассмотреть вопрос о том, включена ли в него стоимость дополнительных работ. Как полагает податель жалобы, вопрос о стоимости таких дополнительных         работ суды также не рассмотрели, при этом факт их выполнения и сдачи заказчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Электростройкомплекс» считает, что при удовлетворении иска в обжалуемой части суды не учли стоимость строительных материалов, не использованных при выполнении работ и не возвращенных подрядчику.  

В судебном заседании представитель ООО «Электростройкомплекс» поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель                         ООО «Проектсервис» возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                       ООО «Электростройкомплекс» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом», расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, улица Пещерка, дом 5, а ООО «Проектсервис» (генподрядчик) обязалось оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 Договора его цена определяется стоимостью работ, порученных подрядчику по всем заключенным дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью Договора. Конкретная цена строительно-монтажных работ устанавливается в сметах, утвержденных дополнительными соглашениями, и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая (но не ограничиваясь) расходы, указанные в пункте 3.2 Договора. 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в составе договорной цены учтены все расходы подрядчика, в том числе затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 к Договору цена работ составляет 54 057 094 руб. 85 коп. 

Работы подлежат выполнению согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору). 

Пунктом 19.1.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора денежные средства для оплаты выполненных работ, приобретения оборудования и материалов перечисляются на счет подрядчика, открытый в соответствии с пунктами 6.53 – 6.55 Договора. Сумма всех авансовых платежей не может превышать 50% от суммы Договора. 

Аванс на выполнение строительно-монтажных работ (30% от их стоимости) перечисляется в течение 30 рабочих дней после предоставления подрядчиком обоснования необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора и при отсутствии возражений генподрядчика (подпункт 4.1.1 Договора), а аванс на приобретение оборудования и материалов длительного срока изготовления (100% их стоимости) перечисляется в течение 30 дней с момента представления подрядчиком соответствующего договора поставки и при отсутствии возражений генподрядчика (подпункт 4.1.2 Договора). 

В силу пункта 25.3 Договора при отказе генподрядчика от исполнения Договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней возвратить неосвоенный аванс за вычетом в числе прочего авансовых платежей, перечисленных субподрядчикам и поставщикам оборудования и материалов в соответствии с переданным генподрядчику реестром произведенных платежей подрядчика. 

Платежными поручениями от 29.03.2018 № 439, от 03.05.2018 № 657 и 663 ООО «Проектсервис» перечислило ООО «Электростройкомплекс» 26 967 128 руб. аванса по Договору.

ООО «Проектсервис», ссылаясь на то, что работы по Договору в полном объеме и в срок не выполнены, отказалось от исполнения Договора на основании пункта 25.2 Договора, направив ООО «Электростройкомплекс» соответствующее уведомление от 01.06.2018 № 942, в котором также потребовало возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Поскольку ООО «Электростройкомплекс» означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО «Проектсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в части взыскания 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2018 № 1, журналу учета выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 18 431 801 руб. 78 коп. 

Возражения ответчика о большей стоимости выполненных им по Договору работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом того, что односторонний акт о сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2018 в подтверждение факта и стоимости выполнения дополнительных работ перед обустройством фундамента подписан ООО «Электростройкомплекс» после отказа ООО «Проектсервис» от Договора, а доказательства согласования этих дополнительных работ с заказчиком в порядке статей 709, 743 ГК РФ не представлены. Ссылка подателя кассационной жалобы на акты, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (технадзором) и ООО «Проектсервис», о необходимости оттаивания мерзлоты и замены техногенного грунта не свидетельствует о том, что данные виды работ являются дополнительными и их стоимость не учтена локальным сметным расчетом по пункту 3.2 Договора. В отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику строительной арматуры утверждение ответчика относительно неправильного определения размера неотработанного аванса (без учета стоимости невозвращенных стройматериалов) также правомерно отклонено судами. 

ООО «Электростройкомплекс» как профессиональный подрядчик обязано было своевременно заявить о том, что переданная ему по акту от 10.03.2018 строительная площадка не подготовлена для выполнения работ, однако таких замечаний не сделало и согласовало локальный сметный расчет без возражений. 

Довод подателя жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может быть положен в обоснование отмены судебных актов, поскольку назначение экспертизы судом по своей инициативе с учетом части 1 статьи 82 АПК РФ при рассмотрении данного спора является дискреционным полномочием суда, а ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, следовательно, кассационная жалоба                        ООО «Электростройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-131442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов