АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2972/2023

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца  – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А01-2972/2023, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) с иском о взыскании 19 185 рублей 74 копеек стоимости тепловой энергии, потребленной с 01.02.2023 по 31.03.2023 и составляющей потери в тепловых сетях, 395 рублей 93 копеек неустойки с 01.03.2023 по 29.06.2023.  

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что 20.12.2021 истцом и ответчиком заключен контракт № 658 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, который расторгнут сторонами соглашением от 20.04.2023. В пункте 3  соглашения от 20.04.2023 сторонами указано, что задолженность исполнителя по контракту отсутствует. На балансе управления не находятся участки тепловой сети от ТК-25 котельной 407 до стены задания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец на основании договора от 04.07.2022 № 658, заключенного сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2022, поставил ответчику с 01.02.2023 по 31.03.2023 тепловую энергию на сумму 19 185 рублей 74 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поставленную с 01.02.2023 по 31.03.2023, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 123.22, 210, 296, 330, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору от 04.07.2022 № 658 ответчик принял обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Из содержания возражений на отзыв от 23.01.2024 и отзыва на апелляционную жалобу от 04.04.2024 следует, что предметом иска является взыскание стоимости тепловой энергии, составляющей  потери в наружных тепловых сетях от ТК-25 котельной 407 до стены задания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, а не стоимость тепловой энергии, потребленной в жилом доме № 2А по ул. Шоссейная,  на отопление и горячее водоснабжение в условиях не оборудования его общедомовым прибором учета тепловой энергии, как ошибочно указывают суды. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Также из содержания возражений на отзыв от 23.01.2024 и отзыва на апелляционную жалобу от 04.04.2024 следует, что 20 декабря 2021 года истцом и ответчиком заключен контракт № 658 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Указанный контракт заключен сторонами в целях компенсации ответчиком (в его управлении находились дома № 2А по ул. Шоссейная и дом № 52 по ул. Кочубея) потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях от ТК-25 котельной 407 до стены задания, расположенного по адресу: 

<

...>, и от точки врезки на надземной магистральной теплосети по ул. Кочубея до здания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>. В настоящее время указанные дома находятся в управлении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), однако данное обстоятельство не освобождает управление от обязанности по содержанию спорных тепловых сетей, владение которыми им признавалось в письме от 13.05.2022, адресованном главе муниципального образования город Майкоп и содержащем просьбу о принятии их в муниципальную собственность. 13 января 2023 года истец направил в адрес ответчика проект договора № 658, однако управление его не подписало.

В материалы дела истцом представлен проект договора от 04.07.2022 № 658, который подписан управлением с протоколом разногласий от 04.07.2022. Протокол разногласий от 04.07.2022 подписан компанией с протоколом урегулирования разногласий, который в материалы дела не представлен. 

В письме от 02.08.2022 ответчик сообщает истцу о том, что возвращает протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий без их подписания, и просит контракт считать недействительным, поскольку сети теплоснабжения, в отношении которых компания выставляет потери, не принадлежат управлению на каком-либо праве. 

С учетом изложенного вывод судов о заключении сторонами договора от 04.07.2022 № 658 является преждевременным.

В подтверждение того, что здание (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчик представил в материалы дела приказ директора Департамента военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 25.03.2021 № 846 и приложение к нему.

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 27.10.2021 № 02-02/36 и приказ от 28.10.2021 № 87-л о прекращении действия лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В подтверждение передачи управлением здания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены акт приема-передачи общежития от 01.05.2021 и акт приема-передачи технической документации и иных документов на общежитие от 01.05.2021. 

Обращаясь с иском о взыскании тепловых потерь, образовавшихся в наружных тепловых сетях от ТК-25 котельной 407 до стены задания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец не представил доказательств принадлежности этих сетей в феврале и марте 2023 года управлению. Письмо  управления от 13.05.2022, адресованное главе муниципального образования город Майкоп и содержащее просьбу о принятии сетей в муниципальную собственность, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 808).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Объектом теплоснабжения является общежитие (специализированный жилищный фонд), в котором проживают граждане и оплачивают услуги теплоснабжения по тарифу населения, поэтому к правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в жилой дом (включая общежитие) по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственника (заказчика по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих, что данная сеть создана собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и за его счет, истец в материалы дела также не представил.

По договору от 20.09.2017 № 3-УЖФ-ЮВО-01 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами  Российской Федерации, в управление ответчика передано общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. Общежитие находится в собственности Российской Федерации. По состоянию на 20.09.2017 общежитие было закреплено на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». 

Материалы дела не содержат доказательств того, что сети теплоснабжения, выходящие за границы этого здания, закреплялись на каком-либо праве за управлением.

 Суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, не проверили расчет исковых требований, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А01-2972/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                             А.В. Тамахин