ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.09.2020 по делу № А32-12981/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на 100 % долю ИП ФИО4 в уставном капитале ООО «Дарстрой-ЮГ» и ООО «Дарстрой», а также наложения ареста на денежные средства ИП ФИО4 в размере 9 762 232, 39 руб., находящееся на следующем р/с: - №40802810310000031124 в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ИП ФИО4, находящееся на следующем р/с: - №40802810310000031124 в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы предъявленных требований – 7 750 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано соразмерностью заявленных мер предмету обособленного спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не предпринимает мер по сокрытию документов и имущества, сотрудничает с конкурсным управляющим, целесообразность принятия мер отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 года по делу №А32-12981/2019 (дата оглашения резолютивной части 18.11.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вента» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим была проанализирована банковская выписка по счетам ООО «Строй Вента» и были выявлены следующие переводы денежных средств в пользу ИП ФИО4:

- от 19.04.2016г., на сумму 500 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету №199 от 18.04.2016г. за аренду башенного крана за март»;

- от 18.11.2016г. на сумму 1 450 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору №7 от 10.03.2016 за аренду башенного крана»;

- от 07.12.2016г. на сумму 2 000 000,00 рублей, назначение: «Оплата по договору №7 от 01.03.2016г. за аренду башенного крана»;

- от 26.12.2016г. на сумму 500 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору №7 от 01.03.2016г. за аренду башенного крана»;

- от 09.08.2017г. на сумму 3 000 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по акту сверки №б/н на 30.06.2017 за аренду башенного крана»;

- от 22.08.2017г., на сумму 300 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по акту сверки №б/н от 22.08.2017г. за аренду башенного крана».

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении первичной документации в обоснование которой были совершены указанные выше платежи.

В ответ на данное требование ИП ФИО4 представил договор аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 года №7, приложение №1 к договору, приложение №2 к договору, разрешение №РРС 00051597 от 06.12.2013 года и акты об оказании услуг за период март 2016 года - июнь 2017 года, счет на оплату и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Полагая, что договор №7 от 01.03.2016 года является ничтожной и оспоримой сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на 100 % долю ИП ФИО4 в уставном капитале ООО «Дарстрой-ЮГ» и ООО «Дарстрой», а также наложения ареста на денежные средства ИП ФИО4 в размере 9 762 232, 39 руб., находящееся на следующем р/с: - №40802810310000031124 в ПАО «Сбербанк России». Заявление мотивировано сохранением возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая заявленные обеспечительные меры в части суммы, равной общей сумме платежей без учета финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления об оспаривании сделки следует, что между должником и ответчиком заключен договор аренды техники для осуществления строительства, а именно: Башенный кран QTZ-80 (индекс крана 5515), паспорт QTZ-80.55.1 5.000 ПС, грузоподъемность на максимальном вылете 1,5т.) (разрешение на эксплуатацию №РРС оо-051597 выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.12.2013 года.

При этом, согласно ОКВЭД ИП ФИО4 является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вспомогательными видами деятельности ИП ФИО4 является:

-52.21.2 - Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом;

- 68.20.1 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, указанные в ЕГРИП виды экономической деятельности ИП ФИО4 не позволяют ему заниматься строительством и предоставлять услуги по аренде специализированной техники.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 ИНН 

<

***>, ответчик по данному спору, является единственным участником и генеральным директором ООО «Дарстрой-ЮГ», являющегося основным контрагентом ООО «Строй Вента» и основным заказчиком по проведению работ, в связи с чем, конкурсным управляющим была установлена следующая последовательность денежных перечислений:

ООО «Дарстрой-ЮГ» в лице ФИО4 перечисляло денежные средства в пользу ООО «Строй Вента», а ООО «Строй Вента» в свою очередь перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что данные движения денежных средств осуществлены в отсутствие реальных правоотношений между заинтересованными лицами.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что на момент подачи заявления о признании сделки должника недействительной в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов с совокупным размером 10 323 778,83 рублей, в связи с чем, необоснованно сбереженные ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 750 000,00 рублей -основного долга и 2 012 232,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами позволяли бы покрыть реестровые требования кредиторов в размере 94,56% требований, без учета текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу денежных средств  для их распределения и погашения требований кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.09.2020 по делу № А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко