ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7907/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу                      № А66-7907/2019,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Краностроителей 19»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – предприятие) о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (далее -        ООО «Водоканал Ржев»).

         Решением суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

         Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовой определенности в правоотношениях сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество, осуществляя управление жилым домом № 19, расположенным по адресу: ул. Краностроителей,  г. Ржев, Тверская область (далее - МКД, жилой дом), обратилось к предприятию с просьбой о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 (далее - договор; письмо истца от 28.03.2019).

     Поскольку предложенный истцом ответчику проект договора последним не подписан, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о понуждении предприятия заключить договор.

         Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 432, 438, 455, 539-544, 548, 996, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Жилищным  кодексом Российской Федерации (далее  - ЖК РФ),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в удовлетворении иска отказал, придя к вводу о наличии у сторон заключенного единого договора холодного водоснабжения  и водоотведения от 06.06.2018 № 13.

         Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

          Как видно из материалов дела, заключение договора для обеих сторон является обязательным.

         Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

         Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

         Согласно положениям части 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

       При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 12.05.2017 ответчиком и третьим лицом заключен контракт № 1 (договор комиссии), предметом которого являлось осуществление комиссионером - ООО «Водоканал Ржев» от своего имени, но за счет комитента - предприятия обязанностей по ведению расчетов с абонентами за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, выполнению всех необходимых действий по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами, по взысканию в судебном порядке задолженности абонентов. 

         Во исполнение указанного контракта ООО «Водоканал Ржев» заключало со всеми абонентами, потребителями коммунальных ресурсов, договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

         Третьим лицом истцу 18.06.2018 вручен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018 № 13 для согласования и подписания.        Полученный проект договора истец не подписал и представил третьему лицу свой вариант договора (исх. № 14 от 17.07.2018), с которым ООО «Водоканал Ржев» не согласилось. По результатам урегулирования разногласий истцом и третьим лицом подписаны протоколы разногласий от 27.07.2018 и от 03.09.2018.

         Последний протокол разногласий от 18.09.2018, направленный                        ООО «Водоканал Ржев» в адрес истца (исх. № 370 от 28.09.2018), товариществом  не подписан и не возвращен третьему лицу. 

         При этом согласно направленному истцом в адрес третьего лица письму от 17.10.2018 № 32 о прекращении дальнейшего обмена протоколами разногласий, истец считает условия единого договора холодного водоснабжения  и водоотведения от 06.06.2018 № 13 окончательно сформулированными в редакции протокола разногласий от 03.09.2018.         От третьего лица ответа на это письмо не последовало.

        При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Водоканал Ржев» и истец с 01.05.2018 фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору от 06.06.2018 № 13.

         Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

         С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 432, 438 ГК РФ, и правовой позиции, изложенной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2002 года № 6341/01, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца и третьего лица на спорный период заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018 № 13.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2019 контракт от 12.05.2017 № 1 (договор комиссии), заключенный ответчиком и третьим лицом, по соглашению сторон прекратил свое действие.

         ООО «Водоканал Ржев» передало ответчику все свои права и обязанности по договорам, заключенным с абонентами ответчика, включая и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018                     № 13.

        В связи с этим истцу направлено дополнительное соглашение                           от 10.12.2018  к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018 № 13 (исх. № 1015 от 10.12.2018), согласно которому произошла замена организации водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018 № 13 с ООО «Водоканал Ржев» на предприятие.

         Эти факты податель жалобы не оспаривает.

         Таким образом, правоотношения сторон фактически урегулированы единым договором холодного водоснабжения  и водоотведения от 06.06.2018 № 13.

         С учетом изложенного и того, что направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.03.2019 о намерении заключить с 01.01.2019 новый договор водоснабжения и водоотведения не является заявлением о прекращении единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018 № 13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для заключения договора в редакции, предложенной товариществом, в данной ситуации не имеется.  

         Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

 

         С учетом изложенного и того, что доводы, обозначенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу № А66-7907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов