АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27483/2022 

Дата принятия решения –  19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании 4 112 609 руб. 50 коп. долга, 111 040 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. представительских расходов, 43 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле публичного акционерного общества «Туполев» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (далее – ООО «Спецстальмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова») о взыскании 4 112 609 руб. 50 коп. долга, 111 040 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска по взысканию долга по оплате генподрядных услуг

Вышеуказанное ходатайство оставлено арбитражным судом без удовлетворения ввиду его необоснованности, влекущим неоправданное затягивание разрешения дела в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 18 ноября 2022 года на 13 час. 50 мин. Копия определения о принятии искового заявления была направлена участвующим в деле лицам 14.10.2022 (л.д. 20). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления и конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-19).

В целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, а также процессуальной экономии времени арбитражным судом 18.11.2022 было завершено предварительное судебное заседание и дело было назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена участвующим в деле лицам 18.11.2022 (л.д. 67). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 64-66).

Ответчиком 18.11.2022 через систему «Мой арбитр» был направлен письменный мотивированный отзыв по существу требований истца.

В течение двух с половиной месяцев (с даты получения определения о принятии искового заявления) ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о назначенном судебном заседании по настоящему делу, мог и должен был принять меры для решения вопроса о подаче встречного иска, однако он этим правом не воспользовался. Такое поведение не является разумным и добросовестным и влечет необоснованное отложение судебного заседания и, как следствие, нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора. В свою очередь, ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Согласно отзыву ответчика, срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, денежные средства за выполненные работы заказчиком не перечислены, и между заказчиком спорных работ и генподрядчиком не подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, от которого зависит срок оплаты работ истцу. Довод истца о наличии спора между ответчиком и третьим лицом по спорным работам, рассматриваемым в рамках дела № А40-177186/2022, является необоснованным, поскольку предмет и основания вышеуказанного спора иные, строительные работы выполнены на ином объекте, нежели в рассматриваемом деле.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, отзыв по делу от третьего лица не поступил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 00000000020736171693/5589/0013 от 07.03.2018, предметом которого является обязательство истца надлежаще выполнить собственными силами (и/или привлеченными силами), за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте, в указанный срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства (Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства публичного акционерного общества «Туполев», согласно локальных сметных расчетов № 1, 2 и локальных сметных расчетах № 6-10, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и действующего законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ, а также встречные обязательства ответчика принять и оплатить выполненный результат работ (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021).

Срок окончания выполнения работ установлен: с даты подписания договора до 20.12.2021 (пункт 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021).

Пунктом 3.1 договора установлена договорная цена полного комплекса работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, 2, локальными сметными расчетами № 6-10, локальным сметным расчетом № 11, составляет 17 417 305 руб. 20 коп., которая включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора договорная цена выполнения полного комплекса работ является твердой на весь период выполнения работ, вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, а также в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие выплаты истцу:

- авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 30% от цены строительно-монтажных работ по договору при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных договором и принимаемый к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами;

- последующие платежи в общей сумме не более 90 % от цены полного комплекса работ по договору производятся генеральным подрядчиком субподрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках договора генерального подряда по объекту);

- окончательный платеж (расчет) после полного выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках договора генерального подряда по объекту).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.12.2021 на сумму 8 908 528 руб. 80 коп. и соответствующим ей актам о приемке выполненных работ № 6 от 20.12.2021 на сумму 962 089 руб. 20 коп., № 7 от 20.12.2021 на сумму 7 767 666 руб., № 8 от 20.12.2021 на сумму 64 077 руб. 60 коп., № 9 от 20.12.2021 на сумму 114 696 руб. общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 8 908 528 руб. 80 коп.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании актов и справок со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных документах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Исходя из доводов истца, изложенных в иске, ответчиком произведена оплата работ в сумме 4 795 919 руб. 30 коп. Соответственно, долг ответчика перед истцом составляет 4 112 609 руб. 50 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается подписанием сторонами акта сверки за период с 01.01.2022 по 26.09.2022. Спор в этой части отсутствует.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что срок оплаты за выполненные работы не наступил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора срок и оплата выполненных работ, в соответствии с которым авансовый платеж выплачивается не более 30% от цены работ, последующие платежи могут производиться, но в общей сумме должны составлять не более 90% от цены работ. Окончательный платеж производится после полного выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, при наличии у генерального подрядчика денежных средств, полученных от заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

Из содержания искового заявления следует, что неоплаченными остались работы на сумму 4 112 609 руб. 50 коп., соответственно остальная задолженность ответчиком погашена.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и смыслового содержания пункта 5.2 договора следует, что платеж в размере «не более 30%» и в размере «не более 90%» являются авансовыми. Так, второй платеж (не более 90%) не является окончательным, а его конкретный размер определяется по усмотрению генподрядчика. В свою очередь, платеж в размере «не более 30%» прямо указан в качестве авансового.

Окончательный платеж выполненных работ обусловлен подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и при наличии поступлений денежных средств от заказчика. Однако, данный акт до настоящего времени не подписан, о чем указал ответчик в своём отзыве. Отсутствие акта формы КС-11 истцом также документально не оспорено и не опровергнуто. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. 

Следовательно, по условиям договора срок оплаты за выполненные работы не наступил, так как обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникают после приемки полного объема работ по объекту и поступления денежных средств от заказчика.

В связи с этим произведенный истцом расчет задолженности основан на неверном толковании условий договора и закона, в обход исполнения установленного договором условия оплаты работ, что является недопустимым.

Доказательств подписания истцом договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или иного порока воли материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не добыты и суду не представлены.

Соответственно, иск в этой части заявлен преждевременно.

Кроме того, относительно довода истца о взыскании прцентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что ввиду отсутствия долга правовые основания привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют. При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку при отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса (не более 90 % от цены полного комплекса работ), проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации РФ № 4», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330.

Требование истца в части взыскания представительских расходов удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представительские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за вычетом имеющейся в его пользу переплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 374 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев