ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7102/2025

город Москва                                                                                      Дело № А40-153432/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-153432/24

по иску ООО «ДСК ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (персональные данные в материалах дела)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИЛЛ КРАФТ», о взыскании 1 359 664 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИЛЛ КРАФТ» (далее – должник) и взыскании 1 359 664 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-153432/24 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом: 

- не представлены доказательства, подтверждающие что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Скилл Крафт» и принимал все ключевые решения относительно стратегии и формата ведения экономической деятельности общества, а соответственно, именно его ненадлежащие решения повлекли за собой утрату платежеспособности данной организации, нарушение имущественных прав многочисленных кредиторов;

- не указано, какие действия ответчика привели к возникновению убытков, и не приведены доказательств того, что данные действия были недобросовестными и неразумными. Полагает, что истец ошибочно сводит презумпцию контролирующего должника лиц за убытки по ч.5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» при этом указывает основание ответственности то есть, действия, в результате которых были причинены убытки (пп.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Указывает, что  истец делает выводы о несостоятельности организации ООО «Скилл Крафт» минуя процедуру банкротства. При этом связь между действиями (бездействиями) лиц, привлекаемых к ответственности, и последствиями, которые повлекли за собой эти действия, не была установлена, доказательств такого действия (бездействия) ответчика истцом в Суд не представлена.

Также полагает, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке еще не является основанием для субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2023 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-23234/23-28-198 принято решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "СКИЛЛ КРАФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГРУПП» взыскана неустойка за период с 04.07.2022 по 11.10.2022 в размере 205 800 руб., государственная пошлина в размере 10 220 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 044295713 от 16.08.2023.

28.08.2023 Истцом указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Филиал Точка банк КИВИ Банк (АО). 20.10.2023 Исполнительный лист был отозван из банка (без взысканий) для предъявления на исполнение в ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 (Код по ВКСП: 77055), ФИО3 на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 682430/23/77055-ИП от 15.11.2023.

04.12.2023 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО4 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в силу исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника.

26 сентября 2023 Арбитражным суд г. Москвы по делу № А40-181337/23-62- 1514 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИЛЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГРУПП" суммы предоплаты по договору купли продажи № 3-16/22-ДСК от 01.06.2022 в размере 1.050.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2022 по 10.08.2023 в размере 59 418,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 24 094 руб.

На основании указанного решения 13.11.2023 выдан исполнительный лист ФС №044550866, который поступил истцу 25.01.2024.

На основании судебных решений общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 359 664 руб. 49 коп.

До настоящего времени решения суда о взыскании денежных средств с Должника не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства должником выплата денежных средств не произведена.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц отношении Должника - ООО «СКИЛЛ КРАФТ»  исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2023.

С 22.06.2020 генеральным директором Должника является ФИО1 (ИНН: 

<

***>), также как и единоличным участником/учредителем.

На дату возникновения и прекращения обязательств перед Истцом, а равно возникновения обстоятельств, свидетельствующих о настоятельности юридического лица и исключения последнего из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Скилл Крафт» и принимал все ключевые решения относительно стратегии и формата ведения экономической деятельности общества, а соответственно, именно его ненадлежащие решения повлекли за собой утрату платежеспособности данной организации, нарушение имущественных прав многочисленных кредиторов, включая заявителя.

Истец считает, что для восстановления его нарушенных прав, обеспечения законности, в соответствии с действующим законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновное должностное лицо ООО «Скилл Крафт» - генерального директора и единоличного участника/учредителя ООО «СКИЛЛ КРАФТ» ФИО1, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ответственным лицом Общества, при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, в нарушение требований ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принял соответствующих мер для избежания исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и не инициировал процедуру банкротства Общества в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО " СКИЛЛ КРАФТ", с 22.06.2020 генеральным директором общества является ФИО1 (ИНН: 

<

***>), также как и единоличным участником/учредителем.

Согласно данным ЕГРЮЛ отношении Должника - ООО «СКИЛЛ КРАФТ» Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 30.11.2023 осуществлено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2023 по делу А40-23234/23 принято решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "СКИЛЛ КРАФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГРУПП» взыскана неустойка за период с 04.07.2022 по 11.10.2022 в размере 205 800 руб., государственная пошлина в размере 10 220 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 044295713 от 16.08.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 682430/23/77055-ИП от 15.11.2023.

04.12.2023 исполнительное производство прекращено в силу исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника.

Решением Арбитражного суда города Москва от 26.09.2023 по делу № А40-181337/23 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИЛЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГРУПП" суммы предоплаты по договору купли продажи № 3-16/22-ДСК от 01.06.2022 в размере 1.050.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2022 по 10.08.2023 в размере 59 418,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 24 094 руб.

На основании указанного решения 13.11.2023 выдан исполнительный лист ФС №044550866.

На основании судебных решений общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 359 664 руб. 49 коп.

На момент исключения  Общества- должника из ЕГРЮЛ  имелись не исполненные перед истцом обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность осуществлять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Указанные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего дела доказательствами, подтверждающими задолженность ООО «СКИЛЛ КРАФТ», генеральным директором, единоличным участником/учредителем, которого на момент возникновения задолженности являлся ФИО1, являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23234/23-28-198 и по делу № А40-181337/23-62-1514.

Данные решения, не оспоренные ответчиком, приняты на основании исследования судом материалов дела, представленных доказательств, в том числе документов. 

Суд в решении установил факт наличия задолженности общества перед истцом. ООО «СКИЛЛ КРАФТ» имело право обжаловать решение суда в апелляционном порядке, однако, указанным правом не воспользовалось, данные решения в суд апелляционной инстанции Обществом не обжаловались, исполнительное производство возбуждено 15.11.2023., следовательно, о наличии долга Общества перед истцом, Обществу было известно начиная с 04.07.2023 г. (дата принятия судебного акта по существу), однако на 09.08.2023 г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности об адресе место нахождения Общество) участник Общества, зная о наличии неисполненного судебного акта не совершил действий, по устранению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения Общества, напротив своим бездействием довел до исключения Общества из ЕГРЮЛ (30.11.2023 г.), лишив тем самым кредитора возможности получить удовлетворения своих требований либо в порядке добровольной ликвидации, либо в порядке банкротного производства.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела имеется копия регистрационного дела, предоставленная Федеральной налоговой службой по запросу суда, согласно которой с 22.06.2020 г. ФИО5 являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «СКИЛЛ КРАФТ».

Таким образом, на дату возникновения и прекращения обязательств перед Истцом, а равно возникновения обстоятельств, свидетельствующих о настоятельности юридического лица и исключения последнего из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО « Скилл Крафт» и принимал все ключевые решения относительно стратегии и формата ведения экономической деятельности общества, а соответственно, именно его ненадлежащие решения повлекли за собой утрату платежеспособности данной организации, нарушение имущественных прав многочисленных кредиторов, включая заявителя.

В силу презумпций, устанавливаемых ст.61.11 ФЗ о (несостоятельности) банкротстве кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

При этом данная презумпция является опровержимой, то есть ответчик может доказать добросовестность своего поведения. При этом ответчиком по данному делу не представлено доказательств, опровергающих выводы истца о недобросовестном поведения контролирующего должника лица.

В качестве своей позиции ответчик перечисляет обстоятельства, которые привели к тому, что ООО «Скилл Крафт» было принудительно ликвидировано и указывает на отсутствие вины контролирующего должника лица, а также об отсутствии недобросовестного поведения в действиях этого лица. 

Однако ответчик не представил суду ни одного доказательства обстоятельств, на которые ссылается.

В качестве обстоятельств, повлекших ликвидацию, Ответчик указывает на введенные ограничения, связанные с COVID-19, а также на ухудшение финансовой ситуации в связи с началом специальной военной операцией.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок  исключения из ЕГРЮЛ при непредоставлении достоверных сведений в общей сложности занимает 7 месяцев. ООО «Скилл Крафт»  исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2023, следовательно  налоговый  орган направлял уведомление об обнаруженной недостоверности юридическому лицу, его участникам и руководителю не раньше, чем 30.04.2023 года. На этот момент СВО длилось уже более года, а меры ограничительного характера  в связи с эпидемией COVID-19 были сняты.

Ответчик являясь директором и единственным  участником  Общества, не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия непогашенной задолженности перед  истцом. Доказательства того, что  ООО «Скилл Крафт» принимались меры по погашению задолженности, а также, что у руководителя имелся экономически обоснованный план по погашению долга перед кредитором не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24.12.2024 по делу № А40-153432/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

О.О. Петрова