РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103043/24-143-778

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Дунайс» (ИНН 

<

***>)

к АО «НПК «ВТ и СС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11.767.740руб. 00коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. от 22.03.2024, ФИО2, паспорт, дов.

от 22.03.2024,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. №ВТ/ДОВ-3/24 от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Дунайс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПК «ВТ и СС» о взыскании 1 114 340 руб. 00 коп. неустойки по договору №25-ВТСС/2023 от 17.03.2023.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии иска к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Ответчик в представленном письменном отзыве наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2023 ООО «Дунайс» (исполнитель) и АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) заключили договор на выполнение работ №25-ВТСС/2023, в соответствии с п.2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить заказчику работы по разработке программ для ЭВМ в соответствии с условиями Договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

На основании п. 2.2 договора сторонами согласовано и подписано девять заказов, в которых определены объем, сроки, стоимость и условия выполнения работ: №1 от 21.03.2023, №2 от 01.04.2023, №3 от 01.05.2023, №4 от 01.06.2023, №5 от 01.07.2023, №6 от 01.08.2023, №7 от 01.09.2023, №8 от 01.10.2023, №9 от 01.11.2023.

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 11.2 договора).

Истец начислил пени, размер которых составил 1 114 340 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 781  ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                       РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПК «ВТ и СС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дунайс» (ИНН 

<

***>) 1 114 340руб. 00коп. неустойки и 81 839руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис