177/2023-24885(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19817/2021

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3056/2023 на решение от 20.04.2023 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-19817/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока  (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250200299554, ОГРНИП304253706200027) 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие  электрических сетей», ООО «Нико Бункер», Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации, ФГАОУ ВО ДВФУ,  

о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилое  помещение – подвал, инвентарный номер 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью  55,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>,  

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.05.2023, сроком действия до  31.12.2023, служебное удостоверение;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.01.2021, сроком действия на 5 лет,  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС  г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании права собственности  муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение – подвал,  инвентарный номер: 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м.,  расположенное в здании по адресу: 

<

...>.  

Определением заместителя председателя суда от 12.07.2022 по делу № А5119817/2021 произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью О.А. Жестилевскую, дело  передано на рассмотрение судье О.А. Жестилевской.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм  материального права. В обоснование жалобы указывает, что тепловой узел с бойлером  ГВС (ЦТП Л-33), введенный в эксплуатацию в 1987 году, является муниципальной  собственностью Владивостокского городского округа, принадлежит на праве  хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» и эксплуатируется последним в целях  обеспечения населения и учреждений тепловой энергией.  

Полагает, что использование оборудования центрального теплового пункта  отдельно от помещений, в которых данное оборудование находится, технически  невозможно, в связи с чем спорное подвальное помещение, расположенное в здании по  адресу: 

<

...>, предназначенное для размещения  оборудования ЦТП, фактически является объектом инженерной инфраструктуры города  Владивостока, необходимым для решения социальных вопросов местного значения.  

По мнению апеллянта, избранный УМС г.Владивостока способ защиты права  направлен на защиту нарушенного права собственности, в случае удовлетворения иска  полностью восстановит оспариваемое ИП ФИО2 право Владивостокского  городского округа.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2023.  

Через канцелярию суда от ответчика и МУП «Владивостокское предприятие  электрических сетей» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту  представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в  ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту своего  отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы, решение суда просило отменить, иск  удовлетворить.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

ИП ФИО2 является собственником здания - учебный корпус института  механики, автоматики и передовых технологий, назначение: нежилое, этажность: 5, в том  числе подземных 1, площадь 1602,2 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010015:193,  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-111343582.  

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.11.2009, в  нежилом помещении подвального этажа здания, собственником которого является  ответчик, площадью 55,2 кв.м, располагается тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33),  правообладателем которого является муниципальное образование г.Владивосток.  

В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа  значится тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), год выпуска 01.12.1987,  расположенный в нежилом помещении подвального этажа здания по ул.Пушкинской, 41 в  г.Владивостоке. Указанный тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) как оборудование  внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения малого  Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992.  

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока   № 665/28 от 02.08.2010 тепловой узел передан в хозяйственное ведение МУП  г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».  

Таким образом, тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), введенный в  эксплуатацию в 1987 году, является муниципальной собственностью Владивостокского  городского округа, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» и  эксплуатируется последним в целях обеспечения населения и учреждений тепловой  энергией.  

Тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), расположенный в подвальном  помещении здания по ул.Пушкинская, 41 в г.Владивостоке, введен в эксплуатацию в 1987  году и в настоящее время используется МУПВ «ВПЭС», как организацией,  осуществляющей деятельность по обеспечению населения; учреждений тепловой  энергией, в спорных подвальных помещениях находится оборудование,  обеспечивающее теплоснабжение абонентов МУПВ «ВПЭС».  

Как указал истец, спорное подвальное помещение, предназначенное для  размещения оборудования ЦТП, фактически является объектом инженерной  инфраструктуры г.Владивостока, необходимым для решения социальных вопросов  местного значения.  

Полагая, что в силу изложенного у муниципального образования г.Владивосток  возникло право собственности на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер:  05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, расположенное в здании по  адресу: 

<

...>, в котором располагается эксплуатируемый  объект, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является  также обеспечение восстановления нарушенного права.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо,  указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6  статьи 8.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  

назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по  иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений,  вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный  регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к  участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления № 10/22 лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности. Признание права является средством устранения  неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для  его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его  нормальному осуществлению.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).  

Таким образом, истец должен доказать, что право собственности на спорный  объект недвижимого имущества возникло у него по основаниям, предусмотренным  законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной  защите. В предмет доказывания входит установление оснований возникновения права  собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных  гражданским законодательством.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на нахождение в спорном  подвальном помещении теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), года выпуска  01.12.1987, являющегося муниципальной собственностью.  

Между тем, право собственности на все здание в целом по адресу 

<

...> приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли- продажи № 01 от 11.12.2020 по результату торгов по реализации имущества банкрота, по  условиям которого никаких ограничений, обременений объекта, за исключением  

ограничений, связанных со статусом объекта культурного наследия, на объект  недвижимости не наложено. О возможных правах и правопритязаниях третьих лиц,  включая МО г. Владивостока, покупатель (ИП ФИО2) в известность не ставился.  

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного  имущества.  

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной  или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица  не является доказательством признания права собственности или законного владения, что  следует из разъяснений пункта 36 постановления № 10/22.  

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств  включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, на балансе  МУПВ «ВПЭС» находятся только сети, нежилые помещения, в которых расположен  тепловой узел за предприятием в установленном порядке закреплены не были.  

Основанием для признания права собственности истец указывает Постановление  Правительства от 27.12.1991 № 3020-1, а также факт обслуживания теплового пункта  сотрудниками ВПЭС, доступ которых к спорным помещениям ответчиком не ограничен.  

Ссылки истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в  соответствии с которым объекты государственной собственности передаются в  муниципальную собственность, обоснованно не были приняты судом, поскольку согласно  представленной выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, здание по  адресу 

<

...> ранее находилось в федеральной  собственности и было передано на праве оперативного управления ГОУ ВПО «ДВГТУ», а  впоследствии ФГАОУ «ДВФУ».  

Нормативно-правовыми актами, действовавшими в период разграничения  государственной собственности, был установлен порядок закрепления имущества в  муниципальную собственность, однако истцом не представлено документов,  подтверждающих соблюдение данного порядка. Отсутствие объекта в реестре  муниципального имущества подтверждается ответом УМС г.Владивостока от 07.11.2022   № 30234/1у/28, № 30235/1у/28, № 30237/1у/28 на запрос о предоставлении сведений из  реестра муниципального имущества г.Владивостока  

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают право  муниципальной собственности лишь на теплоузел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), который  согласно выписки из реестра муниципальной собственности является движимым  имуществом, в отношении которого соблюдены все процедуры по включению имущества  в состав муниципальной собственности. Доказательства того, что муниципальное  образование г.Владивосток владело, пользовалось и распоряжалось нежилым помещением  (подвал) как своим собственным, нес бремя содержания собственного имущества,  отсутствуют.  

Как указано в выписке о переходе прав на недвижимое имущество, единоличным  собственником всего здания, включая подвальное помещение являлась Российская  Федерация. При этом, здание целиком находилось на праве оперативного управления  сначала у ГОУ ВПО «ДВГТУ», а затем у его правопреемника. Данные образовательные  учреждения и были законными владельцами всего здания, включая подвальное  помещение, несли бремя его содержания и оплачивали установленные законом налоги за  все здание без исключения.  

Впоследствии собственником стал ООО «Нико Бункер», в настоящее время  единственным собственником и фактическим владельцем является ФИО2, доступ к  помещению подвала осуществляется через огороженный земельный участок, в помещение  подвала установлена запираемая дверь. В указанное помещение (подвал) имеет доступ  один работник МУПВ «ВПЭС», которому собственник передал ключи для обслуживания  теплоузла. Суд также учитывает, что помещение подвала не является самостоятельным  

объектом недвижимости, не стоит на кадастровом учете как индивидуально определенная  вещь, а является лишь частью объекта недвижимости – здания.  

Вопреки позиции апеллянта, факт наличия у МУПВ «ВПЭС» ключей от  помещения, как и факт пользования помещением третьим лицом и распоряжение  находящимся в помещении оборудованием, не подтверждает наличия безусловных  оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у истца либо  третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, МУПВ «ВПЭС» занимает только часть спорного  помещения - подвал, с инвентарным № 05:401:003:000210340:0001:20001, что  подтверждается актом осмотра помещения от 10.03.2023 и представленным к нему  планом-схемой.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.04.2023 представитель  МУПВ «ВПЭС» также пояснил, что оборудование ВПЭС занимает только часть спорного  помещения, в выделенной части помещения располагается тепловой узел ответчика,  осуществляющий теплоснабжение здания, принадлежащего ИП ФИО2.  

Таким образом, муниципальное образование не владеет спорным объектом  (нежилыми помещениями), поскольку в таких помещениях также расположен тепловой  узел ответчика, ответчик осуществляет владение и пользование спорными помещениями,  а также предоставляет сотрудникам МУПВ «ВПЭС» возможность обслуживания  расположенного в нем оборудования предприятия, ввиду чего суд полагает, что истец не  вправе предъявлять требование о признании права.  

Иск, направленный исключительно на признание права собственности,  предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен,  поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой  неопределенности.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорные  нежилые помещения не подлежат удовлетворению.  

По тексту апелляционной жалобы истец также ссылается на наличие вступивших  в законную силу судебных актов по иным делам, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 20.06.2016 по делу № А51-3076/2016 предыдущему собственнику здания - ООО  «Нико Бункер» - отказано в удовлетворении иска к МУПВ «ВПЭС» об обязании  демонтировать тепло-энергетическое оборудование теплового узла и освободить  помещение. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности  размещения теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) в подвальном помещении здания   № 41 по ул.Пушкинская в г.Владивостоке.  

Ранее Администрация г.Владивостока обращалась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» о признании права  муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение – подвал,  инвентарный номер 05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м,  расположенное в здании по адресу: 

<

...>, делу присвоен   № А51-19913/2016  

Вступившим в законную силу определением от 18.05.2017 по делу № А5119913/2016 суд утвердил мировое соглашение между предыдущим собственником  

помещения ООО «Нико Бункер» и Администрацией г.Владивостока, по условиям  которого, в частности:  

«1. В целях мирного урегулирования спора и прекращения производства по делу   № А51-19913/2016 Ответчик в срок до 01.10.2017 года:  

1.1. Предоставляет Истцу в собственность Владивостокского городского округа  объект (движимое или недвижимое имущество, предусмотренное условиями проекта  выноса теплового узла), принадлежащее Ответчику на каком - либо вещном праве, в целях  размещения теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), в настоящее время  расположенного в нежилом помещении - подвал, инвентарный номер  05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>.  

1.2. За счет собственных сил и средств разрабатывает проект выноса теплового  узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) из нежилого помещения -подвал, инвентарный номер  05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, в здании по адресу: 

<

...> и представляет его на согласование в муниципальное унитарное  предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».  

1.3. Осуществляет вынос теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33),  расположенного в нежилом помещении - подвал, инвентарный номер  05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, с учетом требований подпунктов 1.1-1.2 пункта 1 настоящего  Мирового соглашения, с подключением теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) к  сетям холодного водоснабжения и теплоснабжения, а также установкой и подключением  сетевых насосов».  

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2017 по делу № А51-19913/2016  отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока к  ответчикам ФГАОУ ВПО «Дальневосточный Федеральный Университет», Министерству  образования и науки Российской Федерации о признании права муниципального  образования г.Владивосток на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер 2 А5119913/2016 05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, расположенное в  здании по адресу: 

<

...> в связи с отсутствием предмета  спора ввиду заключения мирового соглашения.  

Между тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Одним из условий  действительности сделки является воля сторон на ее совершение.  

Приобретая имущество на торгах по реализации имущества, составляющего  конкурсную массу, ФИО2 не выражал свою волю на вступление в мировое  соглашение на стороне ООО «Нико Бункер».  

Законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из  того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации  происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает  вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах  предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от  26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015)  

Заключая мировое соглашение по делу № А51-19913/2016, истец признал, что его  исполнение восстановит его права, однако не предпринял действий к понуждению ООО  «Нико Бункер» к принудительному исполнению мирового соглашения. Также, истец  вправе был заявить свои требования кредитора в рамках дела № А51-29670/2016 о  банкротстве ООО «Нико Бункер».  

В настоящее время право собственности на все здание по адресу 

<

...> приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи № 01  от 11.12.2020 по результату торгов по реализации имущества банкрота. По условиям  

договора никаких ограничений, обременений объекта, за исключением ограничений,  связанных со статусом объекта культурного наследия, на объект недвижимости не  наложено, соответственно, ИП. ФИО2 является добросовестным приобретателем.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу № А5119817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич