АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14916/2024

03 февраля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Щербаковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка», (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 507 727 руб. 20 коп.

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Агаповского муниципального района (ИНН 

<

***>), 

при неявке сторон в судебное заседание:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания» (далее – общество «ЧСК», истец) 06.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка» (далее – Больница, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные ремонтные работы в сумме 507 727 руб. 20 коп.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Определением от 19.06.2024 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2024 года. Определением от 16.10.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2024 года. Протокольным определением от 19.11.2024 объявлен перерыв на 29.11.2024.

Ответчиков в порядке норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, исковые требования не признает, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представителем истца заявлены возражения. Возражения приобщаются к материалам дела в порядке норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

 Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Через систему «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в октябре 2019 года силами и средствами общества «ЧСК», по просьбе действующего тогда главы Агаповского муниципального района ФИО1, были выполнены работы по ремонту государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Агаповка». 

При этом, действующий тогда глава района обещал в максимально короткий срок заключить договор. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, договор на выполнение работ заключен не был. Тем не менее, работы были выполнены в полном соответствии со сметами и актами о приемке выполненных работ.

В связи с непредвиденными и непреодолимыми со стороны общества «ЧСК» обстоятельствами (возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главы района ФИО1 с последующим отстранением от должности), акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ, вручены под подпись ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» 31.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка. Полученные документы ответчиком подписаны не были, никаких возражений представлено не было.

Общая стоимость выполненных работ составила 507 727 руб. 20 коп. Фактически работы были приняты в полном объеме, без замечаний.

В связи с отсутствием факта оплаты выполненных работ и отказом в заключение договора, 28.02.2023 ответчику была вручена претензия с требованием заключить договор, принять и оплатить выполненные работы. К претензии повторно были приложены сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета на оплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку финансирование закупки работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, обязательным условием для сторон выполнения работ является заключение муниципального контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковыми требованиями общество «ЧСК» указало, что работы были выполнены по устной договоренности с главой Агаповского муниципального района, без заключения контракта.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что общество «ЧСК», выполнявшее подрядные работы в отсутствие подписанного контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие достигнутого сторонами в рамках гражданско-правового договора соглашения, а также отсутствие доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли общества «ЧСК», суд первой инстанции признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как поясняется сторонами, фактически работы подрядчиком завершены в период октябрь 2019 года, в связи с чем, с учетом положений норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права истец должен был обратиться в суд, с учетом претензионного порядка, не позднее ноября 2022 года. 

Возражения истца, со ссылками на реорганизацию ответчика, не принимаются судом, поскольку не подтверждают наличие уважительных причин для восстановления этого срока. Более того, согласно ответному письму истца от 30.10.2022 №32, общество «ЧСК» уже владело информацией о реорганизации.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом отклонено с учетом мотивировочной части настоящего решения.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 507 727 руб. 20 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 155 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2024 №105. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 845 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ИНН 7455030812) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2024 №845.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.