Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1813/2021

25 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от 16.02.2021

по делу №А73-4878/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания»

о  взыскании 1 751 280 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Магнус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТТК») основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 27.12.2017 №20 в размере 1 751 280 руб.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»).

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнус» просит решение суда от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт не подписания ФИО3 товарной накладной не подтверждает того, что ООО «ТТК» не получило товар от ООО «Эверест». Ссылается на то, что ни ООО «Магнус», ни ООО «Эверест» не утверждали, что ФИО3 подписывал документы в их присутствии. Обращает внимание на то, что документы были переданы, товарная накладная – подписана, заверена печатью организации. Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать заключение от 22.12.2020 №ПЭ 030-2020 как доказательство по делу, поскольку экспертиза была несудебной, проводилась с копией документов, более того неизвестно какая именно печать была представлена в качестве «оригинала оттиска печати ООО «ТТК»». Указывает на то, что у ООО «ТТК» было несколько печатей (более чем две). Полагает, что ООО «ТТК» создана ситуация эстоппель. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возвратной накладной и недобросовестному поведению, допущенному ООО «ТТК». Выражает несогласие с критическим отношением суда первой инстанции к акту сверки, в котором отражены сделки между ООО «ТТК»  и ООО «Эверест». 

ООО «ТТК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 16.02.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 04.05.2021,отложено на 18.05.2021.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ТТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Магнус» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании товарной накладной от 27.12.2017№20 ООО «Эверест» (далее - поставщик) поставило в адрес ООО «ТТК» (далее – заказчик) товар: Труба б/у 820Х10 стоимостью с учетом НДС в размере              1 751 280 руб.

ООО «Эверест» на оплату товара выставило счет-фактуру от 28.12.2017 №20.

Далее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2018, из которого следует, что задолженность ООО «ТТК» в пользу ООО «Эверест» составляет 1 751 280 руб.

Так, ООО «Магнус», в обоснование своего права на обращение в суд первой инстанции с настоящим требованием представлен договор уступки права требования №01.01- Ц/20 от 13.01.2020 (далее – договор уступки), заключенный между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Магнус» (цессионарий), 

В соответствии с пунктом 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТТК», именуемому в дальнейшем должник, требований оплаты согласно договора поставки. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

Согласно пункту 2 договора уступки сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 751 280 руб.

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 №20, актом сверки.

ООО «Магнус» в связи с неисполнением ООО «ТТК» взятого на себя обязательства 11.03.2020 (почтовая квитанция № 680007.02) направило в адрес последнего уведомление о переуступке права требования от 10.03.2020                            №02-03/2020 и претензионное письмо от 10.03.2020 №01-03/2020 с требованием о погашении задолженности по договору уступки.

Вместе с тем, ООО «ТТК» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнус» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, самостоятельный договор, в котором стороны согласовали существенные условия поставки товара, в материалы дела не представлен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

В свою очередь, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовая сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

ООО «Эверест» в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «ТТК» представлена товарная накладная от 27.12.2017 №20, согласно которой, поставщик поставил в адрес заказчика товар: Труба б/у 820Х10, стоимостью с учетом НДС в размере 1 751 280 руб.

Со стороны ООО «ТТК» товар по данной накладной принят 27.12.2018, что подтверждается подписью от имени ФИО3, расположенной в разделах «Груз принял», «Груз получил», подпись скреплена печатью ООО «ТТК».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанный  передаточный  документ, как доказательство, положенное в основу заявленных ООО «Магнус» исковых требований, при наличии всех необходимых сведений о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подписи сторон, установив наличие конклюдентных действий сторон подтверждающих акцепт оферты, пришел к выводу о совокупности условий, подтверждающих заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, согласовании условий поставки товара.

Однако, как следует из пояснений ООО «ТТК», данных в суде первой инстанции, поставка товара в его адрес и оформленная товарная накладная, является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, по мнимой сделке у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Так, ООО «ТТК» в обоснование своих возражений, оспаривает подпись директора ФИО3, имеющейся в товарной накладной от 27.12.2017                      №20.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в товарной накладной № 20 от 27.12.2017 в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» ФИО3 или иным лицом? 2) кем именно, указанным в товарной накладной № 20 от 27.12.2017 ФИО3 или иным лицом выполнен текст письма в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в части расшифровки подписи «ФИО3»?

Как следует из представленного заключения от 16.11.2020 №969/3/3 записи расшифровки фамилии «ФИО3», расположенные в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №20 от 27.12.2017, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО3, расположенные в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №20 от 27.12.2017, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В суде первой инстанции экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иными доказательствами опровергнуты не были, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

В связи  с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении  экспертным заключением факта того, что  подпись в товарной накладной от 27.12.2017 №20  выполнена не ФИО3, что, в свою очередь,  подтверждают доводы ООО «ТТК» о том, что директор последнего - ФИО3 - не подписывал спорную товарную накладную и товар от ООО «Эверест» не получал.

При этом из представленного ООО «ТТК» в обоснование своих возражений заключения от 22.12.2020 №ПЭ 030-2020, предметом которого, являлось  исследование подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «ТТК» в спорной товарной накладной и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 29.03.2018, следует, что  эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печатной формы ООО «ТТК» в копии товарной накладной от 27.12.2017 №20, не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «ТТК», а подпись в копии акта сверки взаимных расчетов на строке слева внизу после слова «Директор» вероятнее всего не принадлежит ФИО3, а выполнена иным лицом.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Магнус»  каких-либо иных документов, таких как договор, универсально-передаточный документ, подтверждающие реальный факт получения ООО «ТТК» товара на спорную сумму в материалы рассматриваемого дела не представило.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Однако, ООО «Магнус»  допустимых доказательств передачи в адрес ООО «ТТК» товара в материалы рассматриваемого дела не представлено.

При это суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к акту сверки взаимных расчетов между ООО «Эверест» и ООО «ТТК», подписанный обеими сторонами за период с 01.07.2017 по 29.03.2018, поскольку из  представленного заключения следует, что подпись в копии акта сверки взаимных расчетов вероятнее всего не принадлежит ФИО3, а выполнена иным лицом.

В отношении представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска во исполнение определения суда от 11.08.2020 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и книги покупок ООО «ТТК» за тот же отчетный период, содержащей сведения об операциях последнего, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1, 2  статьи 9 Федерального закона от 065.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 80, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к обоснованному выводу, что представленные документы  не являются доказательством передачи товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ООО «Магнус» доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче товара в адрес ООО «ТТК», пришел к правомерному выводу о том, что у последнего денежные обязательства по оплате товара отсутствует, поскольку какой-либо передачи товара не состоялось.

Так, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие задолженность должника перед правообладателем в размере указанном в пункте 3 договора уступки, следовательно, у ООО «Магнус» отсутствуют права требования оплаты по данному договору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. 

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (пункт 3 статьи 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не возникновении у ООО «Магнус» денежного права требования к ООО «ТТК», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что факт не подписания ФИО3 товарной накладной не подтверждает того, что ООО «ТТК» не получило товар от ООО «Эверест», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче товара, заявителем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что у ООО «ТТК» было несколько печатей (более чем две), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать заключение от 22.12.2020 №ПЭ 030-2020 как доказательство по делу, поскольку экспертиза была несудебной, проводилась с копией документов, более того неизвестно какая именно печать была представлена в качестве «оригинала оттиска печати ООО «ТТК», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ в силу части 1 статьи 89 АПК РФ является иным доказательством по делу, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции критически отнесся к акту сверки, в котором отражены сделки между ООО «ТТК»  и ООО «Эверест», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ООО «ТТК». 

Доводы жалобы о том, что в книге покупок ООО «ТТК» была принята к налоговому учету спорная счет-фактура, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная книга не является первичным документом, достоверно свидетельствующим о поставке товара. 

Довод жалобы о недобросовестном поведении, допущенном ООО «ТТК», также не подтвержден материалами дела и отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возвратной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал данной накладной ни ООО «Магнус», ни ООО «Эверест» не представлен. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу №А73-4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь