ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82932/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Павловский Посад»: ФИО2 по доверенности от 23 марта 2017 года, ФИО3 по доверенности от 16 марта 2017 года;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-82932/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле третьего лица: Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17 ноября 2016 года № 5.1-Пс/0208-0000пл-2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Павлово-Посадская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-82932/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2016 года при проведении Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО «Павловский Посад»  мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности производственных объектов, а также соблюдения законодательства в сфере лицензирования деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,  было установлено, что обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отраженные в акте проверки от 05 сентября 2016 года, а именно: ООО «Павловский Посад» в своей деятельности использует опасный производственный объект - сеть газопотребления, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 18 октября 2011 года № А02-90131-0001, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (л.д. 30-31).

21 октября 2016 года по результатам проведенной проверки Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.27-29), и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

17 ноября 2016 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 5.1-Пс/0208-0000пл-2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.53-56).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по  настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ закреплены статьей 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Общество обязано выполнять и соблюдать требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 17 ноября 2016 года № 5.1-Пс/0208-0000пл-2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.53-56).

Судом первой инстанции установлено, что наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и обществом по существу не оспорено, как и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, то подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области 21 октября 2016 года вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-29).

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2016 года представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние общества, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данным Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, как указал заявитель, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено не в день выявления факта совершения обществом административного правонарушения – 05 сентября 2016 года, а с опозданием – 21 октября 2016 года при участии законного представителя общества (л.д.27-29).

На основании изложенного, учитывая указанные разъяснения вышестоящего суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если им подтверждается факт правонарушения и это постановление составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт отсутствия протокола о возбуждении административного производства не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном в ходе проведения проверки, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбужденно с момента вынесения прокурором постановления от 21 октября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем апелляционным судом отклоняется ссылка общества на отсутствие протокола.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, среди прочего, о назначении времени и места рассмотрения дела.

Ссылка общества об отсутствии постановления о назначении административного расследования апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку рассмотрение материала проверки было инициировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, а 31 октября 2016 года административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 17 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут (л.д.51-52).

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, поэтому его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года № 301-АД16-61 по делу № А31-7180/2015 разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока не относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении. Днный срок пресекательным не является. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-82932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В.  Марченкова

Е.Е.  Шевченко