ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83986/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8590/2025) акционерного общества «Евросиб СПб- Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-83986/2024 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 922 400 руб. 00 коп. в возмещение убытков.  

В судебном заседании 23.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2 551 813 руб. 64 коп. в возмещение убытков.  

Заявленное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН: 

<

***>) взыскан 1 901 522 руб. 76 коп. в возмещение ущерба,  

а также 26 646 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и не учел данные о рыночной стоимости утраченных запасных частей, в то время как вывод суда о том, что контррасчет произведен ответчиком с учетом данных о рыночной цене, не соответствует материалам дела. Полагает, что Договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 не определяет стоимость деталей, по которой происходит возмещение убытков в случае утраты деталей. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил НДС из размера взыскиваемых убытков.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Евросиб СПб-ТС» (заказчик) заключен договор № ТОР–ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» производит ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «Евросиб СПб-ТС», в том числе, оказывает услуги по хранению предоставленных истцом и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ремонта.  

Подрядчик принимает детали на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания срока хранения запасных частей является дата их передачи для осуществления ремонта подрядчику и оформление акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3.  

В соответствии с условиями договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение детали.  

В результате проведенной в ОАО «РЖД» инвентаризации выявлена недостача деталей, которая подтверждена Инвентаризационными описями от 23.04.2024, 14.08.2023, 03.04.2024, 03.08.2023 подписанными представителями АО «Евросиб СПб-ТС» и ОАО «РЖД».  

Таким образом, в связи с ненадлежащим хранением деталей, согласно расчету истца ему причинены убытки в размере 2 551 813 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  

суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела контррасчет, в том числе, исключив стоимость колесных пар: № 5-48348-87, № 29- 360925-06, № 5-104343-10, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт возврата указанных колесных пар, а именно: акты приема-передачи от 16.07.2018, от 23.09.2020, актом МХ-3 № 3274 от 02.04.2021.  

Суд первой инстанции признал правомерно довод ответчика об исключении коммерческих предложений ООО «Фортуна» № 99 от 07.06.2023 и коммерческого предложения ООО «НПК ТОР-ИНВЕСТ» от 22.08.2023, содержащих предложение о поставке отремонтированных колесных пар, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что спорные детали находились на хранении у ответчика в состоянии «отремонтированные», и, следовательно, цена в вышеприведенных коммерческих предложениях нерелевантна.  

Контррасчет произведен ответчиком с учетом данных о рыночной цене, отраженные в дополнительном соглашении № 32 от 01.04.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»; коммерческом предложении № 1315 от 08.04.2024 от ООО «ГарантРейСервис»; дополнительном соглашении № 1 от 06.03.2023 к договору поставки деталей № ТС 4049 от 01.11.2022 с ООО «Партнер»; дополнительном соглашении № 30 от 01.08.2023 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»; дополнительном соглашении № 34 от 01.09.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»; коммерческом предложении № 03/10 от 03.10.2024 от ООО «Спектр 38»; коммерческом предложении от 14.06.2024 от ООО «ТрансРесурс»; коммерческом предложении от 20.09.2024 от ООО «Транспортная торговая компания».  

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что детали на хранение передавались в состоянии, не требующем ремонта.  

Следовательно, детали, вошедшие в расчет исковых требований, следует рассматривать как ремонтопригодные.  

Как указывалось ранее, ответчиком при произведении контррасчета исковых требований приняты данные о рыночной цене, отраженные дополнительных соглашениях, заключенных с ООО «ТрансРесурс», ООО «ГарантРейСервис», коммерческих предложениях ООО «Спектр 38», ООО «ТрансРесурс», ООО «Транспортная торговая компания».  

В случае приобретения деталей взамен утраченных, они должны быть равнозначными по параметрам: новизне, виду ремонта, состоянию исправности, региону предыдущего ремонта.  

Для определения цены конкретной колесной пары, вошедшей в расчет исковых требований, ответчиком учтены показатели:  

- толщина обода; 

- дорога, на которой деталь передана на хранение; - состояние колесной пары «ремонтопригодная».  

В ходе формирования контррасчета установлено, что для следующих колесных пар, переданных на хранение Дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги:  

- № 29-490974-07, толщина обода 26 мм (п. 17 в расчете); - № 29-691358-08, толщина обода 28 мм (п. 18); - № 39-29531-07, толщина обода 24 мм (п. 19); 

- № 1174-30205-1174, толщина обода 26 мм (п. 23)  

в документах, представленных истцом в обоснование рыночной стоимости колесных пар:  

- дополнительном соглашении № 32 от 01.04.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»;  

- коммерческом предложении № 1315 от 08.04.2024 от ООО «ГарантРейСервис»;  

- дополнительном соглашении № 1 от 06.03.2023 к договору поставки деталей № ТС 4049 от 01.11.2022 с ООО «Партнер»;  

- дополнительном соглашении № 30 от 01.08.2023 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»;  

- дополнительном соглашениеи № 34 от 01.09.2024 к договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс»;  

- коммерческом предложении № 03/10 от 03.10.2024 от ООО «Спектр 38» 

цены на ремонтопригодные колесные пары с толщиной обода менее 29 мм не установлены.  

В коммерческих предложениях от 14.06.2024 от ООО «ТрансРесурс», от 20.09.2024 от ООО «Транспортная торговая компания», помимо толщины обода колеса, цена зависит и от характеристики вагонной оси: РУ-1 (роликовая унифицированная, крепление гайкой М-110) или РУ-1Ш (роликовая унифицированная, крепление шайбой).  

Поскольку в отношении спорных колесных пар такие характеристики из имеющихся в распоряжении ответчика документов установить не представилось возможным, стоимостные показатели в отношении таких колесных пар, отраженные в соответствующих коммерческих предложениях, не учитывались.  

Истец основывает свои требования на нормах ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Поскольку в материалы дела не приложены документы, которые могли бы достоверно подтвердить размер рыночной стоимости спорных колесных пар, то ответчиком принято решение об определении рыночной стоимости спорных колесных пар с учетом положений договора от 18.12.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/42.  

С учетом приведенных обстоятельств представленный ответчиком контррасчет на сумму 1 901 522 руб. 76 коп. правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным, а исковые требования, основанные на таком контррасчете – подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ нормы об обязательствах, в том числе ст. 393 ГК РФ, применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, находящейся в гл.27 ГК РФ о договорах, применяемой приоритетно перед ст.393 ГК РФ, условиями договора определена стоимость деталей по соглашению сторон.  

Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов имеет смешанную природу, в том числе элементы договора хранения, следовательно, к спорным правоотношениям, применяется и принцип диспозитивности норм ГК РФ по договору хранения.  

Таким образом, нормами ГК РФ не исключается применение п. 3.16.3 договора № ТОР-ЦДИ ЦВ/42 и приложения № 17 к нему, предусматривающих определение стоимости деталей в акте МХ-1.  

Акт формы МХ-1 подписывается обеими сторонами, и, значит, может быть квалифицирован как двусторонняя сделка.  

Пунктом 3.16.3 договора от 18.12.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/42 предусмотрено, что факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ремонта вагонов, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.  

Приложение № 17 к договору содержит согласованную двумя сторонами подписываемую в двустороннем порядке форму акта МХ-1. Данная форма содержит столбец «Оценка» детали, «Цена детали», «Стоимость». Форма акта о передаче деталей на хранение МХ-1 установлена в двустороннем порядке, как часть договора, при подписании акта МХ-1 стороны были свободны определить и согласовать стоимость деталей, передаваемых на хранение.  

Таким образом, в контррасчет по спорным деталям вошла стоимость деталей, указанная в соответствующих актах по форме МХ-1:  

- колесная пара № 29-490974-07 – 7 367 руб.; - колесная пара № 29-691358-08 – 7 367 руб.; - колесная пара № 39-29531-07 – 7 367 руб.; - колесная пара № 1174-30205-1174 – 7 367 руб. 

Следовательно, контррасчет, принятый судом первой инстанции, полностью соответствует как материалам дела, поскольку основан исключительно на документах о рыночной стоимости деталей, представленных истцом, там и нормам ГК РФ и положениям заключенного между сторонами договора.  

Каких-либо доводов о том, каким образом и на основании каких данных подлежала формированию цена спорных деталей, истцом не представлено, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не обоснован и принятию не подлежит.  

В части довода жалобы о неправомерном исключении сумм НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.  

Как указано в определении ВС РФ по делу № 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ.  

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст.15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 с. 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  

бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-83986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина