АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-9096/2017

г.Калуга

15 марта  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "ТЭК-Энерго" 

ФИО4, доверенность от 10.06.2017 № 17/111,

от ответчика

ЖСК "Серебряный ручей"

ФИО5, доверенность от 20.06.2016 б/№,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Ковтуновой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Брянской области кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей"   на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.09.2017 (судья Халепо В.В.) и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Егураева Н.В,, Грошев И.П., Заикина Н.В.) по делу №А09-9096/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее - ООО "ТЭК-Энерго"  , истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (далее - ЖСК "Серебряный ручей", ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 35 417 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2014, исковые требования удовлетворены,

Считая  принятые по делу судебные акты незаконными  ЖСК "Серебряный ручей" обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал  заявитель жалобы, суд сделал ошибочный вывод относительно  сохранения  за кооперативом обязанности  по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению с 01.01.2017 в многоквартирном доме, поскольку с 01.01.2017 вступила в силу новая редакция пункта  15 Правил № 354 , согласно которой обязательства  кооператива по предоставлению коммунальной услуги прекращаются   с даты  прекращения действия  договора  ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного кооперативом  с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению заявителя жалобы,  доказательством  прекращения действия  договора энергоснабжения  № 4240/БГО от 05.02.2013  с  01.01.2017 ,  является  уведомление ЖСК "Серебряный ручей"  от 30.11.2016, которое было направлено  в адрес ресурсоснабжающей организации в порядке  пункта 9.1 договора, предусматривающего порядок пролонгации договора.

Кроме того, как указал заявитель  жалобы,  им была предоставлена  утвержденная общим собранием  собственников жилых(нежилых) помещений  МКД по ул.Ромашина, 58 структура обязательных платежей и взносов, содержащая сведения  об оказываемых кооперативом в рамках  управления МКД услугах,  среди которых услуги по энергоснабжению отсутствуют.

В связи с изложенным заявитель считает, что на него необоснованно возложены обязательства по  оплате  спорного  объема  электроэнергии  по энергоснабжению.  

В дополнении к кассационной жалобе  заявитель указал, что имеющаяся задолженность за потребленную электроэнергию погашена  собственниками многоквартирных домов, минуя ЖСК, о чем ему стало известно 14.02.2018 при составлении акта сверки расчетов с  истцом.

ООО " ТЭК-Энерго " в письменном отзыве  с доводами жалобы не согласилось, указав, что ЖСК "Серебряный ручей" является управляющей организацией в отношении домов  по адресу: 

<

...>, к.1-3, что влечет за собой  возникновение  у него статуса исполнителя коммунальных услуг и  соответствующую обязанность  перед РСО оплачивать  поставленные коммунальные ресурсы вне зависимости  от изменения порядка оплаты  коммунальных услуг ( в случае перечисления конечными потребителями  платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Кроме того, как указал истец, в силу положений статьи  161 ЖК РФ управляющие  организации, осуществляющие управление многоквартирными домами , не вправе отказываться от заключения  в соответствии с правилами, указанными  в части 1 статьи 157  настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими  организациями.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом ,   между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующим поставщиком) и ЖСК "Серебряный ручей" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 4240/БГО от 05.02.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных гарантирующим поставщиком счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).

На основании соглашения от 26.05.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к ООО "ТЭК-Энерго".

В соответствии с условиями заключенного договора истцом был произведен отпуск электрической энергии  в объеме 77 961 кВт.ч. стоимостью 233 386 руб. 76 коп.  в апреле 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017  , счетом-фактурой № 0359/0417 от 30.04.2017, оплату которой кооператив в полном объеме не произвел.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате потребленной за спорный период электроэнергии, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения. При этом свой отказ  ответчик мотивировал прекращением договорных отношений в связи с отказом ответчика от пролонгации договора энергоснабжения с  01.01.2017  на основании пункта 9.1 договора и, тем самым,  отсутствием у него обязанности оплачивать поставляемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК-Энерго" в арбитражный суд с настоящим  иском.

Рассматривая спор по существу и   удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  оценив  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями  307,  310,  539,  544  ГК РФ,  пунктом  6.2 статьи 155,  п/пунктом  2 пункта 2 , пунктами  2.3 и  12  статьи 161   ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 ( далее - Правила № 354),   пришел к выводу о том, что  правом на расторжение  договора с ресурсоснабжающей организацией  ЖСК "Серебряный ручей"  не обладает, поскольку, осуществляя  управление в отношении домов: 

<

...>, является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего обязано заключать  с  ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и, соответственно,   оплачивать  образовавшуюся за отпущенную электроэнергию задолженность.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы  правильными.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае от потребителя электроэнергии выступает жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей", который   в  спорный период являлся управляющей организацией в отношении домов: 

<

...> и в интересах потребителей - собственников помещений заключило с ОАО  МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 05.02.2013 №4240/БГО.

Избрание способа управления многоквартирным домом согласно статьям 209, 291 ГК РФ,  части 2 статьи 161 ЖК РФ является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким способом, в частности,  может быть управление жилищным кооперативом (части 2, 9  статьи 16 ЖК РФ).

Из частей 1 -3  статьи 162  ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено судом,  уведомлением от  30.11.2016 ответчик  со ссылкой на пункт 9.1  договора  энергоснабжения от 05.02.2013 №4240/БГО сообщил  гарантирующему поставщику о  прекращении  действия указанного договора с 01.01.2017.

По мнению заявителя жалобы,   в силу положений  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 оплата электроэнергии  непосредственно  потребителями  энергоснабжающей организации  освобождает его от  договорных обязательств  с энергоснабжающей организацией, поскольку  фактически  свидетельствует о заключении договора  о предоставлении коммунальной услуги  непосредственно  с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако суд кассационной инстанции  считает указанную позицию  ответчика ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №  354 (далее - Правила № 354)  обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Под "исполнителем коммунальных услуг" следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз3 пункта 2 Правил № 124, абзац 7 пункта 2 Правил № 354).

Обязанность ответчика заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, управляющей организацией которого он выбран решением собственников, следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил   № 354,  а также  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012  № 124 ( далее - Правила № 124).

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению и  вопреки  доводам заявителя, кооператив, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор энергоснабжения.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 15 Правил № 354, на который ссылается заявитель жалобы ,  предусмотрена  возможность   прекращения  предоставления коммунальных услуг кооперативом  с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Основания для расторжения  договора  ресурсоснабжения   по инициативе исполнителя предусмотрены  также в подпункте "б" пункта 30 Правил № 124, согласно которому  отказ от исполнения договора ресурсоснабжения  допускается в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Кроме  того, в  пункте  32 Правил  № 124 разъясняется, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Иных оснований для прекращения  действия договора ресурсоснабжения   по инициативе управляющей организации действующее законодательство не предусматривает.

Следует отметить также, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики  № 4, утвержденном  Президиумом ВС РФ от 24.12.2014,  если управляющая организация  фактически приступила к управлению общим имуществом  многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ указанные отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, в силу чего она обязана  вносить плату за  предоставление коммунальных услуг потребителям независимо от того, заключен  ли  договор с ресурсоснабжающей организацией или нет.

Учитывая изложенное,  судом  отклоняется довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2017 у него отсутствует  обязанность по оплате  электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией  в связи с прекращением договора.

Поскольку спор между сторонами в отношении объема электроэнергии, поставленной в спорный период (за апрель 2017), отсутствует, а доказательств, подтверждающих оплату  образовавшего долга в размере 35 417 руб. 85 коп.  на момент принятия судом  первой и апелляционной инстанции оспариваемых судебных актов, ответчиком  не представлено, суд признав представленный истцом  расчет задолженности  правильным, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы ошибочны и свидетельствуют о неправильном толковании  норм материального права,  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Брянской области  от 22.09.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А09-9096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3