АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5759/2024

Дело № А49-7729/2021

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А49-7729/2021

по заявлению ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 обязательство должника, возникшее из кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/49724 от 24.09.2019, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 в размере 9 652 658,63 руб., обеспеченного залогом автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление кредитора ФИО2 удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 08.05.2024, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что признание долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга непосредственно с должника приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между обществом КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/49724, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 151 222,41 руб. на срок до 10.09.2020 под 17% годовых, под залог транспортного средства Mersedes-Bens, 22360С, 2013 года выпуска.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.2017 по делу № 2-609/17, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано 1 327 596,52 руб., из которых 1 039 714,97 руб. - основной долг, 187 881,55 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.06.2017, 100 000 руб. - неустойка по состоянию на 05.06.2017, а также расходы по оплате госпошлины 14 837,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mersedes-Bens.

Определением от 03.02.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-609/17 с ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ФИО2

Определением от 17.11.2021 по настоящему делу требования ФИО2 в сумме 9 652 658,63 руб., возникшие из договора № АКк 60/2013/01-01/49724, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего.

Обращаясь с заявлением о признании указанного обязательства общим обязательством супругов М-вых, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства по договору о предоставлении кредита от 24.09.2013 были предоставлены в период брака М-вых и в целях приобретения транспортного средства, являющегося предметом залога.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО2, суды руководствовались статьями 33, 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено в период брака М-вых за счет денежных средств, предоставленных кредитором, и является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4

Доказательств раздела совместного нажитого имущества, наличия брачного договора, ведения супругами раздельного хозяйства или раздельного проживания на момент получения кредита, приобретения должником транспортного средства исключительно в личных целях, в том числе, в целях ведения предпринимательской деятельности, судам представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет отношения к кредитным обязательствам бывшего супруга в силу своей финансовой независимости, приводимые со ссылкой на наличие у нее в период до 2013 года и после 2019 года статуса индивидуального предпринимателя, а в период с 2014 года по 2016 год – на осуществление трудовой деятельности, отклонены судами, как не опровергающие выводов о наличии у супругов права совместной собственности на спорный автомобиль.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя же из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он/она предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если в таких случаях кредитор приводит достаточно убедительные и аргументированные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать весомым его предположение о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая что бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на личные нужды должника, а не на нужды семьи, перешло на должника и ее супруга, установили, что супругами доводы кредитора не опровергнуты, доказательств расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что кредитный договор заключен должником и денежные средства по нему представлены должнику в период брака с ФИО1, предоставление должнику кредитных денежных средств в целях приобретения транспортного средства, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, не раскрытие должником и его бывшей супругой доказательств расходования полученных должником по кредитному договору денежных средств исключительно на личные нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования являются общим обязательством супругов М-вых.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Позиция ФИО1 о том, что признание обязательств должника по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/49724 общим обязательством супругов направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности непосредственно с ФИО3, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Вопрос о признании обязательств, возникших на основании кредитных договоров, общими обязательствами супругов предметом спора, рассмотренного в рамках дела № 2-609/17 не являлся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А49-7729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     П.П. Васильев