/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8847/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А50-3729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Жоголь Н.Ф., доверенность от 09.01.2018. 

от ответчика: Кузнецова Е.А., по доверенности от 17.02.2017; Формакидов Д.А., доверенность от 10.07.2018,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - Жданова Е.А, доверенность от 20.12.2017,

от Товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69»: Агапитова Н.А., от 22.02.2012, доверенность от 25.03.2016,

от Товарищества собственников жилья «П. Осипенко 56», - Агапитова Н.А., доверенность от 03.05.2017; Жукова М.С.(председатель),

от Прокуратуры Пермского края, - Корякина В.Г., служебное удостоверение ТО № 205007 от 08.02.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, третьих лиц, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года 

по делу № А50-3729/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Наталье Алексеевне  (ОГРНИП 316595800096367, ИНН 590400725789)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» (ОГРН 1145958089353, ИНН 5904010153), Товарищество собственников жилья «П. Осипенко 56» (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050),

при участи заместителя прокурора Пермского края

о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, 

 

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Наталье Алексеевне  (далее - ИП Пчелинцева Н.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. П.Осипенко, 56а, с кадастровым номером 59:01:4410570:682, исключении записи из ЕГРП о зарегистрированных правах на спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ДЗО.

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Демчуку Д.П.

Определением суда от 04.07.2017 произведена замена эксперта Демчука Д.П. на эксперта Калинина В.Г.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-4489/2017.

Определением суда от  22.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу приостановлено,  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69», Товарищество собственников жилья «П. Осипенко 56».

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, третьи лица, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что решение по делу №2-5322/2012 не имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, поскольку Департамент лицом, участвующим в деле  при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не являлся. Департамент указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал 18.11.2016 из обращения Прокуратуры.  Также Департамент критически отнесся к заключению ООО «ПСФ «Финист».

В апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми содержатся доводы, аналогичные доводам истца. 

ТСЖ «Комсомольский проспект, 69» в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод  специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» о возможности перемещения инвентарной без несоразмерного ущерба назначению является основанным на знаниях строительных технологий. Спортивная площадка является главной вещью и не является объектом недвижимости, а инвентарная – принадлежность главной вещи, и должна следовать её судьбе. Также ТСЖ «Комсомольский проспект, 69» не согласно с выводом суда о пропуске департаментом срока исковой давности.

На стадии апелляционного производства поступило ходатайство Заместителя прокурора Пермского края о вступлении в дело.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено по основанию ч. 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

  Определением  суда апелляционной инстанции от  01.08.2018 судебное разбирательство по делу №А50-3729/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.08.2018.

Определением суда от 22.08.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от апелляционной инстанции от  23.08.2018 судебное разбирательство по делу №А50-3729/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.09.2018.

Определением суда от 19.09.2018 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города в отзыве на апелляционные жалобы  поддержал доводы жалоб Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители жалоб доводы апелляционных  жалоб подержали.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Заместитель прокурора Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2012 №012-12С, договора уступки прав и обязанностей от 16.03.2012, договора переуступки прав аренды земельного участка от 14.08.2012 Пчелинцева Н.А. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, площадью 1734 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а, предоставленного для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 по делу №2-5322/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.04.2013 по делу №33-2525, признаны незаконными решения ДГА от 21.11.2012 и от 06.12.2012, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости «Физкультурно-оздоровительного центра» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а, на ДГА возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Пчелинцевой Н.А. путем выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости «Физкультурно-оздоровительный центр» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а. 

29.04.2013 администрация города Перми на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 по делу №2-5322/2012, выдала разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного центра (спортивной площадки, здания инвентарной), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56а.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.11.2013, которым отменено решение  Ленинского районного суда г.Перми от 18.09.2013 об отказе в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Пчелинцевой Н.А. 25.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости физкультурно-оздоровительного центра (спортивная площадка, здание инвентарной) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56а.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2346 от 21.11.2014 у Пчелинцевой Н.А.  прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, площадью 1734 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а, указанный земельный участок предоставлен в собственность Пчелинцевой Н.А. с видом разрешенного использования - спортивно-оздоровительное сооружение (т. 2 л.д. 69).

18.12.2014 на основании распоряжения начальника ДЗО от 21.11.2014 №2346 между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 0726-14 купли-продажи земельного участка площадью 1734  кв.м с кадастровым номером 59:01:4410570, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56а, предназначенный под спортивно-оздоровительное сооружение. 30.12.2014  зарегистрировано право собственности Пчелинцевой Н.А. на указанные земельный участок  (т. 1 л.д. 44,46). 

Таким образом, в настоящее время Пчелинцева Н.А. является собственником физкультурно-оздоровительного центра (спортивная площадка, здание инвентарной), назначение объекта: сооружения спортивно-оздоровительные, право которого зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2017  №59/001/150/2017-14122 (т. 1 л.д. 47).

В ходе проверок в связи с обращением Кузнецовой Е.Г. прокуратурой установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410570 в качестве объекта недвижимости значится сооружение спортивно-оздоровительного типа, гр. Кузнецовой Е.Г. представлена копия заключения специалиста, из которого следует, что объект не является недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей, прокуратурой предписано администрации принять меры к оспариванию действий по регистрации права на постройку как объект недвижимости, и истребованию земельного участка из незаконного владения (т. 1 л.д. 17-18).

Считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя  на фактически не существующий объект недвижимости нарушает права департамента по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2014 № 0726-14 является недействительной сделкой в связи с тем, что расположенный на нем объект не является объектом недвижимости, у ответчика не возникло исключительного права на получение земельного участка в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя на объект спортивно-оздоровительное сооружение как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При рассмотрении делу №2-5322/2012 судами общей юрисдикции установлено, что из проектной документации ООО «Пермоблпроект», заключений ООО «Институт Пермский Промстройпроект» от 24.12.2012 следует, что спортивная площадка и инвентарная является объектом капитального строительства, как объект в полном объеме соответствующий такому понятию, содержащемуся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и в ст. 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 142.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-5322/2012, оставленного в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.04.2013, следует, что Пчелинцева Н.А. оспаривала решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости «Физкультурно-оздоровительного центра» на земельном участке по ул. П.Осипенко, 56а г. Перми. На основании вышеназванного решения суда ДГА выдано разрешение на строительство № RU90303000-77/2013, из которого следует, что ДГА разрешает строительство объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительный центр (спортивная площадка, здание инвентарной). Краткие проектные характеристики: строительный объем 25,00 куб. м, общая площадь 6, кв.м, площадь застройки 11,25 кв.м, площадь земельного участка 1 734 кв.м, количество зданий 1, количество этажей 1, площадь спортивной площадки 388,57 кв.м (т. 1 л.д. 118).

При рассмотрении дела №2-5322/2012 судами общей юрисдикции установлено, что из проектной документации ООО «Пермоблпроект», заключений ООО «Институт Пермский Промстройпроект» от 24.12.2012 следует, что спортивная площадка и инвентарная является объектом капитального строительства, как объект в полном объеме соответствующий такому понятию, содержащемуся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и в ст. 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 142.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2013 (дело №33-11420) установлено, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Пчелинцевой Н.А. представлены в ДГА справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической регламентов ООО «РЕМиКС» (застройщик) от 27.06.2013, акт ООО «РЕМиКС» о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 27.06.2013, справка МП «БТИ Ординского района Пермского края от 01.07.2013, технические паспорта домовладения и строений от 28.06.2013, схема расположения построенного объекта капитального строительства вместе с планировочной организацией земельного участка в составе исполнительной документации, подписанная лицом, осуществляющим строительство. Сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, согласно проектной документации объекта капитального строительства, вообще не были предусмотрены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2013 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2013 отменено. На ДГА возложена обязанность по рассмотрению заявления Пчелинцевой Н.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости (т. 6 л.д. 112-114). 

В материалы дела представлен технический плана сооружения, согласно которому назначение сооружения именуется - сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: физкультурно-оздоровительный центр (спортивная площадка, здание инвентарной) (т. 6 л.д. 98-106). В деле также имеется кадастровый паспорт объекта недвижимости – физкультурно-оздоровительный центр (спортивная площадка, здание инвентарной).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, эксперт пришел к выводу, что сооружение инвентарной является капитальным сооружением, а сооружение спортивной площадки не капитальным сооружением. Здание инвентарной выполнено из строительных материалов не допускающих свободного перемещения здания или его частей, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Перемещение спортивной площадки, входящей в состав физкультурно-оздоровительного центра без существенного ущерба и без изменения его целевого назначения возможно (т. 4 л.д. 51 -52). 

По результатам исследования, сделанного по заказу ответчика, эксперты ЗАО «Эрон» пришли к выводу, что исследуемый объект (спортивно-оздоровительное сооружение физкультурно-оздоровительный центр, состоящий из спортивной площадки и здания инвентарной) является объектом капитального строительства (капитальным сооружением). Перемещение объекта без существенного ущерба и без изменения его целевого назначения невозможно (т. 3 л.д. 73).

В экспертном заключении при проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» пришел к выводу, что спортивно-оздоровительное сооружение физкультурно -оздоровительный центр, состоящий из спортивной площадки и здания инвентарной, является объектом капитального строительства, т.е. капитальным сооружением. Перемещение объекта без существенного ущерба и без изменения его целевого назначения невозможно. Ввиду того, что объект является единым недвижимым комплексом, к физкультурно-оздоровительному центру применяются правила о неделимых вещах (т. 6 л.д. 82). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции обстоятельств в отношении предпринимателя о том, что возведенный ею объект является объектом капитального строительства, с самостоятельным функциональным назначением, которое достигается при использовании совокупности возведенных сооружений – баскетбольная площадка и здание инвентарной, которое в свою очередь не может быть перемещено без несоразмерного ущерба, а также принимая во внимание представленные в настоящее дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что спорный объект был изначально запланирован как объект недвижимости в соответствии с проектной документацией, был возведен на основании разрешения на строительство в качестве такового, введен в эксплуатацию как объект недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, что подтверждено, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, технической документацией, выполненной кадастровыми инженерами, организациями БТИ.

Доводы истца о том, что данные судебные постановления не обладают свойством преюдиции, поскольку ДЗО в указанных делах не участвовало, судом не принимается, так как ДЗО не является самостоятельным органом местного самоуправления, а является функциональным органом Администрации г. Перми. Таким образом, по существу истцом по настоящему делу является муниципальное образование г. Пермь, в лице которого может равнозначно выступать органы администрации г. Перми (ДЗО, ДГА и др).

С учетом характера заявленного требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и основания этого требования, данный договор является оспоримым, так истец просит признать данный договор как противоречащий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора). Оснований для вывода о том, что данный договор оспаривается истцом как ничтожный, у суда нет. Возражая против истечения срока исковой давности, истец не ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ.

Арбитражный суд соглашается с тем, что истцом по указанным требованиям пропущен срок исковой давности, так как к моменту предъявления иска с момента заключения спорного договора прошло более чем один год.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с 18.11.2016 - момент, когда истец узнал о незаконности предоставления земельного участка из обращения прокуратуры, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Истцом по делу выступает функциональный орган администрации г. Перми, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о законности приобретения права собственности на земельный участок, тем более что субъектом предоставления является сам истец, который не был лишен возможности до предоставления проверить наличие объекта недвижимости на участке как условие для реализации права на приобретение участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ (в порядке аналогии Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11.

Таким образом, истец в силу своего статуса и сопутствующих обстоятельств должен был знать об этих обстоятельствах, которые, по его мнению, служат основанием для недействительности договора.

Более того, с учетом того что истец являлся стороной договора купли-продажи земельного участка, не оспаривал его длительное время, имел возможность как представитель полномочного лица проверять законность предоставления участков, с участием функциональных органов администрации были приняты и вступили в законную силу судебные постановления с выводами о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также принимая во внимание, что в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку этих обстоятельств, для которой апелляционным судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов  судов общей юрисдикции оснований не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу №А50-3729/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов