ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5971/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-8232/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-5971/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань», общестово) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», компания) о взыскании страхового возмещения в размере 19013,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.04.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022.

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, 18.04.2022 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5971/2022 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет ущерба (локальный сметный расчет) (приложение №14 к иску) составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение при осуществлении расчета. Истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки имущества самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением ответчика от организации независимой экспертизы. Ответчик не извещался о проведении осмотра истцом. Тем самым нарушено право ответчика присутствовать при осмотре и представить свои пояснения при составлении расчета. Как следствие этого истец и ответчик по-разному оценивают сумму ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 около 02 час. 10 мин. в ст. Михайловской Курганинского района на пересечении ул. Зорько и ул. Советская (напротив домовладения № 117) ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 г/н К1360Х23, повредил опору линии ВЛ-10кВ Мх-2, принадлежащую филиалу ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети. 

В результате данного факта ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Лабинские электрические сети был причинен ущерб на общую сумму 63068,86 руб.

По факту ДТП в адрес начальника отдела МВД России по Курганинскому району направлено сообщение о привлечении к ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. 

Из материалов по делу об административном правонарушении истцу стало известно, что на момент повреждения опоры транспортное средство ВАЗ 21074, г/н К1360Х23 застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис - серия МММ № 5016573146). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, водительское удостоверение - 23 УКЗ16351. 

19.02.2021 в адрес филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», находящегося по адресу: ул. Гашека, 12, корп. 1, 

<

...>, направлено заявление о страховой выплате. 

24.03.2021 в ответ на заявление истцу от ответчика поступило письмо, в котором сообщается о проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, в результате которой был произведен расчет с учетом износа и на основании этого выплачена сумма 44054,87 руб. (платежное поручение от 16.03.2021 № 170597). 

29.07.2021 истцом направлен запрос о предоставлении вышеуказанной экспертизы, оставленный ответчиком без ответа 

Истец указывает, что в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, что подтверждается локальным сметный расчетом и актом на списание от 27.06.2019 № 00000000795. 

В результате ДТП, произошедшего 10.05.2020, имела место полная гибель имущества истца: стойки вибрированной СВ-110-5. 

Источником повышенной опасности: ВАЗ 21074 г/н К1360Х23 сломана стойка вибрированная. Восстановление электроопоры ВЛ-10кВ Мх-2 без ее полной замены не представлялось возможным. 

27.06.2029 на основании акта списания № 00000000795 стойка вибрированная СВ-110-5 списана в связи с невозможностью ее восстановления и дальнейшей эксплуатации. 

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление опоры ВЛ-10кВ Мх-2 составила 63068,86 руб. (включая ремонтные работы и материалы). 

Таким образом, истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 19013,99 руб. (63068,86 руб. – 44054,87 руб.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 307, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В обоснование иска истцом представлен локальный сметный расчет на восстановление сбитой опоры ВЛ-10 кВ Мх-2 10.05.2020, включающий затраты на ремонтные работы и материалы. Из фактических обстоятельств дела следует, что восстановление электроопоры линии без ее полной замены не представлялось возможным.

Таким образом, вывод суда о том, что  при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) следует учитывать их износ в размере 50%. 

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы истца всего составили 63068,86 руб. 

Из локально-сметного расчета следует, что для восстановления спорного объекта использовался материал общей стоимостью 8005,82 руб. 

Суд счёл необходимым руководствоваться локальным сметным расчетом истца, поскольку ответчик фактически его не опроверг. 

Указанная истцом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в размере 8005,82 руб., подлежит снижению на 50 %, то есть на 4002,91 руб. (максимальный размер износа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2). 

В связи с чем, расчет размера подлежащих удовлетворению исковых требований выглядит следующим образом: 

1) стоимость материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) с учетом износа по смете истца: 8005,82 руб. * 50% = 4002,91 руб.;

2) стоимость страхового возмещения по общей смете истца с учетом износа материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты): 63068,86 руб. - 4002,91 руб. = 59065,95 руб.; 

3) подлежащие удовлетворению исковые требования: 59065,95 руб. - 44054,87 руб. (сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная ответчиком) = 15011,08 руб. 

Таким образом, при снижении суммы заявленных истцом расходов (19013,99 руб.) на восстановительный ремонт на 4002,91 руб., стоимость страхового возмещения составляет 15011,08 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления № 58, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью ремонта составила более 10%, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом страхового возмещения, основанным на локальном сметном расчете стоимости затрат на восстановление опоры ВЛ-10кВ Мх-2. Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 79728 от 13.04.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-5971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Маштакова